Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А26-5138/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А26-5138/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Протас Н.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:    Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10479/2005)   Сортавальской таможни

на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  27 сентября 2005 года по делу № А26-5138/2005 (судья  Лазарева А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ФМ-Трейдинг"

к Сортавальской таможне

об оспаривании действий государственного органа и возврате денежных 

при участии: 

от заявителя:  Б.Н. Карху доверенность  б/н  от 31.08.05.

от ответчика: Н.А. Дивова доверенность б/н от 31.10.05.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФМ-Трейдинг» (далее - ООО «ФМ-Трейдинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Сортавальской таможне (далее - Таможня, таможенный орган, ответчик) об оспаривании действий по проведению корректировки таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара и обязании  возвратить из соответствующих бюджетов излишне уплаченные таможенные пошлины и сборы. С учетом уточнения заявленных требований  Общество просило признать незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» действия Сортавальской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10223040/281204/0006881, и понуждении Таможню возвратить денежные средства в сумме 48.040,14 рублей.

           Решением суда от 27.09.2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         На указанное решение суда  Таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу.  

        Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

         Как следует из материалов дела,    Общество   заключило контракт  № 019 от 30.01.2004 года (л.д. 33-53 том 1) с финской фирмой  «Paijanne Trading Osakeyhtio».  На основании данного контракта Обществом была приобретена партия печатной продукции - иллюстрированные книги «Gleb Bogomolov» на английском и русском языках с пояснительным текстом, в твердом переплете. Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен по ГТД №10223040/281204/0006881.  

При таможенном оформлении товара декларантом была заявлена общая таможенная стоимость  в размере 338 022 рублей по цене сделки.

Сортавальской таможней в соответствии со статьями 361 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации была проведена проверка достоверности сведений, заявленных Обществом при таможенном оформлении товаров. В ходе проверки таможня пришла к выводу, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, документально не подтверждены, что свидетельствует о неправомерности использования первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, предусмотренного статьей 19 Закона.

Таможней в адрес декларанта 29.12.2004 года выставлено требование о несоблюдении условий выпуска товара с указанием на необходимость корректировки сведений о ввозимом товаре и предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения (л.д. 54-55 том 1). Кроме того, представителю Общества Трусниковой Т.Д. 29.12.2004 года был вручен запрос № 425 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости (л.д. 87 том 1). В этот же день Общество по таможенной расписке № ТР 004402 внесло требуемую сумму обеспечения, и товар был выпущен на территорию Российской Федерации.

По запросу таможни    Общество  представило дополнительные документы. По результатам проверки имеющейся информации и анализа представленных документов, руководствуясь положениями части 2 статьи 15, части 2 статьи 19 Закона, таможенным органом принято решение о неправомерности применения декларантом первого метода и необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения иного метода ее определения. В адрес декларанта 07.02.2005 года было направлено письмо (исх. № 01-14-14/695) с изложением причин принятого решения и предложением в срок   до   23.03.2005  года   сообщить о согласии либо не  согласии   скорректировать   таможенную    стоимость   товара (л.д. 40 том 2).

          К указанному сроку никаких сведений о принятом решении по поводу корректировки таможенной стоимости ввезенного товара от Общества не поступило. В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Закона, пунктом 20 Положения «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 года № 1399, Сортавальская таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости исходя из имеющейся ценовой информации, о чем сообщила Обществу письмом от 24.03.2005 года (л.д. 21 том 1).

          В ходе осуществления   контроля   таможенным органом  в соответствии с положениями главы 36 Таможенного кодекса Российской Федерации была проведена товароведческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен  вопрос об установлении  среднестатистической свободной (рыночной цены) ввезенного товара. Данные экспертизы были использованы при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости, Общество обратилось   с заявлением    в  суд об   оспаривании действий таможенного органа по корректировке   таможенной   стоимости    ввезенного  по   ГТД    №10223040/281204/0006881 и обязании возвратить денежные средства в сумме 48 040,14 рублей.

Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать  обоснованным, исходя из следующего.

           Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

        по цене сделки с ввозимыми товарами;

        по цене сделки с идентичными товарами;

        по цене сделки с однородными товарами;

        вычитания стоимости;

        сложения стоимости;

        резервного метода.

         Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта «а» пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

-   ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

-    ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

         В соответствии с  подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если  продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.    

        Исходя из положений контракта, поставка товара осуществлена на условиях DDU - Вяртсиля (ИНКОТЕРМЕС 2000). В обязанности продавца входило доставить очищенный от пошлин для ввоза товар до пункта на границе. Продавец обязан был представить товар в соответствии с договором купли-продажи с обязательным  представлением коммерческого счета-фактуры, получить  за свой счет экспортную лицензию, заключить за свой счет договор перевозки до пункта назначения, оплатить все расходы, связанные с упаковкой, маркировкой, выгрузкой и погрузкой товара до пункта доставки на границе. Покупатель  обязан был уплатить  предусмотренную договором купли-продажи цену товара, нести расходы, относящиеся к товару с момента представления товара в распоряжение покупателя с оплатой причитающихся таможенных пошлин и сборов при ввозе в страну назначения. Данные условия контракта при определении таможенной стоимости исключали расходы, связанные с доставкой товара, комиссионное вознаграждение, стоимость упаковки и грузовых работ, стоимость сырья и материалов, лицензирование и иные платежи, что позволяло  Обществу  определить стоимость товара только лишь по цене сделки.

          Как следует из содержания  подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона  основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

         Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.  Внешнеэкономический контракт содержит условия поставки и оплаты, в счетах-фактурах (инвойсах), выставленных продавцом в адрес Общества, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии признаков того, что представленные Обществом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для применения первого (основного) метода оценки

таможенной стоимости товара, следует признать голословными, так как они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

         Обществом в   Сортавальскую таможню были предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и   подтверждающую таможенную стоимость товара.   Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии препятствий в применении заявителем основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного Обществом товара таможне представлены документы, которые в совокупности содержат существенные условия сделки и сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки.

          Доводы таможенного органа относительно использования информации, содержащейся в товароведческой экспертизе при определении таможенной стоимости товара  (л.д. 37, том 2)  суд считает несостоятельными.  На разрешение  эксперта был поставлен вопрос об установлении среднестатистической  свободной (рыночной) цены. При изучении рынка книжной продукции на территории Российской Федерации экспертом установлено, что  стоимость одной аналогичной книги с учетом торговых наценок в России составляет 230 рублей. Как указал эксперт, в своем заключении,  исходя  из сведений, полученных в типографии «Иван Федоров», себестоимость изготовления одного экземпляра аналогичного формата и качества может составлять 170 рублей за штуку.  

Как следует из пояснений представителя таможни, таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу была использована информация, имеющаяся в его распоряжении. В качестве основы для определения таможенной стоимости использовались данные информационно - аналитической системы «Мониторинг-Анализ». В соответствии с указанной информацией стоимость 1 кг товара аналогичного ввозимому составляет 5,07 долларов США. Таможня сделала вывод о сопоставимости ценовых характеристик аналогичных товаров, однако не учла, что в информационно - аналитической системе «Мониторинг-Анализ» указана таможенная стоимость товара, которую таможня сопоставила с ценой изготовления аналогичного товара, содержащейся в заключении эксперта. По мнению суда, для обоснования таможенной стоимости товара ответчиком необоснованно использованы не выводы эксперта по поставленному вопросу, а промежуточные сведения, не подтвержденные документально.

     Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

-          цена товара на внутреннем рынке РФ;

-          цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

-          произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

         В данном случае таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки,  специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.  Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся   на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения №1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 №1022,  содержащие  достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.  

При таких обстоятельствах дела  суд первой инстанции правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и на основании статьи 355 ТК РФ обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости. Апелляционная жалоба  Сортавальской таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.05. г. по делу А26-5138/2005 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Сортавальской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Н.И. Протас

 И.Г. Савицкая