Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу n А56-33653/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2005 года

Дело №

А56-33653/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Згурской М.Л., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Росси по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2004г. по делу № А56-33653/2004 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ЗАО "Петрокерамика"

к  Инспекции ФНС Росси по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным требования налогового органа

при участии: 

от заявителя: Наталкин Д.В. доверенность № б/н от 17.08.2004г.

от ответчика: Кузьмина О.А. доверенность № 01/15 от 11.01.2005г.

установил:

ЗАО «Петрокерамика» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования от 06.08.04г. № 16956 Инспекции МНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 6.755 руб. и пени в сумме 190,80 руб.

Решением суда от 21.12.04г. требования заявителя удовлетворены. Кроме того, в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 7 тыс. руб. – оплата помощи представителя.

В апелляционной жалобе инспекции МНС РФ ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям:

В нарушение статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   право на возмещении судебных издержек, в том числе оплаты помощи представителя, возникает при условии фактически понесенных затрат и взыскиваются судом в разумных пределах.

Инспекция полагает, что спор, который подлежал рассмотрению в арбитражном суде, по которому были взысканы судебные издержки, не имел большой сложности, не представлял трудности, имеется судебная практика по рассматриваемым вопросам, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 тыс. руб. были завышены.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал и заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в порядке статьи 48 АПК РФ – заменить инспекцию МНС РФ по Тосненскому району на инспекцию ФНС РФ.

Ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представителем ЗАО «Петрокерамика» представлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате помощи представителя в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в сумме 3000 руб., представлены подтверждающие расход документы, ценовую информацию по юридическим расходам.

Выслушав  в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы по оплате помощи адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции взыскано в пользу ЗАО «Петрокерамика» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., которые оспариваются по размеру налоговым органом, при этом, не уточняя, какие именно пределы данных расходов налоговый орган посчитал достаточными.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что данные расходы являются неразумными в точки зрения того, что они существенно отличаются от обычно взыскиваемых по аналогичным и (или) подобным делам судебным спорам.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд взыскивает с налоговой органа судебные издержки по рассмотрению апелляционной жалобы – оплату юридической помощи представителя, которые посчитал достаточными в сумме 1000 руб., исходя из характера спора и сложности судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2004 года по делу А56-33653/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области в пользу ЗАО «Петрокерамика» 1.000  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 М.А. Шестакова