Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А21-8918/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А21-8918/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Королева Луиза»  (регистрационный номер 13АП-6012/2005)  

на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2005 г. по делу № А21-8918/2004 (судья Е.А. Лобанов),

по иску  ООО "Королева Луиза"

к  ООО "Рефлотт"

3-е лицо  ИП Вестерлунд Владимир Алексеевич

о взыскании убытков.

при участии: 

от истца: представитель Вестерлунд В.А. (доверенность от 14.02.2005 г., паспорт)

от ответчика: представитель Зинченко В.Н. (доверенность от 15.08.2005 г., паспорт)

от 3-го лица: Вестерлунд В.А. (паспорт)

установил:

ООО «Королева Луиза»  предъявило исковые требования, и уточнив их, просит взыскать с ООО «Рефлот» убытки в размере 3 750 000 рублей, в том числе неполученные доходы, вызванные расторжением договоров на туристическое обслуживание гостиницы и 30 000 руб., выплаченные Иванову В.В. по претензии из-за  несостоявшейся свадьбы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2005 г.  в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.81-86).

Истец в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск по мотивам, изложенным в жалобе (т.2 л.д.92-93), считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; пояснил, что считает неправильными выводы суда о том, что по договору об ипотеке от 28.07.1999 г. закладывались помещения ресторана, в связи с чем, договор аренды этих помещений считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на эти помещения, взыскание было обращено на 21/100 долю в праве, что было установлено судебными актами; что действия ответчика причинили убытки арендатору (истцу), поскольку сделали невозможным оказание гостиничных услуг в полном объеме, что привело к расторжению ряда договоров на гостиничное обслуживание и соответственно к уменьшению доходов истца.

ООО «Рефлот»  возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.126-128), считая решение суда правильным, считая, что согласие залогодержателя требовалось в случае передачи в аренду не только указанных помещений, но и любых других помещений, находящихся в здании, доля в праве собственности,  которая являлась предметом договора об ипотеке, сослался на п.2 ст.40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Предприниматель Вестерлунд Владимир Алексеевич согласен с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.119-120), считая, что поскольку судебное решение о выселении его отменено, как незаконное, то действия ООО «Рефлот» также являются незаконными, ссылается на принятые судебные акты по спорам между сторонами данного дела, подтверждает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 26.06.1999 г. в обеспечение  кредитного договора от 26.06.1999 г. между  предпринимателем Вестерлундом В.А. и Сбербанком, заключен договор об ипотеке от 28.07.1999 г., по условиям которого истцу передана в залог 21 сотая доля  трехэтажного кирпичного нежилого строения с подвалом, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, ул. Московская, д.50 и право аренды земельного участка, на котором расположена заложенная доля нежилого строения.

В связи с неисполнением предпринимателем Вестерлундом В.А.  обязательств по возврату Сберегательному банку кредита в сумме 1 300 000 рублей, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2001 г. по делу № 3562 обращено взыскание на предмет залога – 21 сотую доли названного нежилого строения.

В результате проведенных 27.11.2001 г. торгов, предмет залога был приобретен ООО «Рефлот», который зарегистрировал право собственности, что подтверждено свидетельством  о государственной регистрации права от 31.05.2002 г., в котором указано: субъект права – Общество; вид права – долевая собственность, доля в праве 21/100; объект права – трехэтажный нежилой дом, площадь основного здания 1633,5 кв.м, в том числе площадь гостиницы 1240,5 кв.м, ресторана – 393 кв.м, площадь подвала 435,7 кв.м, общая площадь 2069,2 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права  от 11.06.2003 г. указано: субъект права – Вестерлунд В.А.; вид права – долевая собственность, доля в праве 79/100; объект права – вышеназванный объект недвижимости.

Предприниматель Вестерлунд В.А. обращался в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании торгов недействительными (дело № А21-36/02) и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав ООО «Рефлот» на указанную долю и признании незаконными действий по регистрации (дело № А21-4028/02), по которым, решениями соответственно от 23.05.2002 г. и от 10.12.2002 г. в исках было отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2003 г. предпринимателю Вестерлунд В.А. отказано в иске о признании незаконным  договора купли-продажи названной  21/100 доли указанного строения, заключенного по результатам торгов.

Названные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

Предпринимателем Вестерлундом В.А. после заключения названных кредитного договора и договора залога от 26.06.1999 г, 01.07.2000 г. заключен договор аренды, по которому   ООО «Королева Луиза» арендовало у предпринимателя Вестерлунда В.А. нежилые помещения общей площадью 529,5 кв.м, расположенные по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, ул. Московская, д.50 для использования под ресторан, конференцзал и другие подсобные помещения.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что в соответствии с условиями договора залога от 28.07.1999 г. предприниматель Вестерлунд В.А. передал в залог Сбербанку, как залогодержателю 21/100 долю трехэтажного кирпичного нежилого строения с подвалом, находящегося по адресу: г.Зеленоградск, ул. Московская, д.50, общей площадью 2052 кв.м, полезной площадью 1 533,3 кв.м до 1945 года постройки и состоящую из нежилых помещений общей площадью 302,6 кв.м, расположенных на первом этаже указанного строения и нежилых помещений в подвале общей площадью 133,6 кв.м, итого общей площадью 436,2 кв.м согласно техническому паспорту, составленному Светлогорским межрайонным бюро технической инвентаризации Калининградской области и право аренды земельного участка, на котором находится  заложенная доля нежилого строения, при этом в  приложении  к договору об ипотеке содержалась экспликация внутренних помещений, выданной МУП «БТИ-АРХО» г.Зеленоградска Калининградской области 23.07.1999 г., на которой были специально обозначены помещения, обремененные залогом.

Учитывая это и данные договора об ипотеке № 39-АА от 14.06.2000 г. с дополнительным соглашением к нему от 04.07.2000 г., арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  Вестерлунд В.А. фактически произвел разделение объекта  недвижимости исходя из указанных в договорах ипотеки долей, указав конкретные нежилые помещения.

При этом, в соответствии с п.2.1.2 договора от 28.07.1999 г. заключение договоров аренды без согласия залогодержателя не допускается.

Как установлено материалами дела, залогодержатель не давал согласия на заключение предпринимателем Вестерлундом В.А. договора аренды с ООО «Королева Луиза» от 01.07.2000 г.

Таким образом, предпринимателем Вестерлундом В.А. было определено содержание доли 21/100 названного строения, в виде указанных конкретных помещений.

В соответствии с п.2 ст.40 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования этим имуществом, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Поэтому арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с заключением договора аренды с ООО «Королева Луиза» после заключения договора об ипотеке от 28.07.1999 г.  без согласия залогодержателя, следует считать, что все права аренды по данному договору прекратились после вступления в законную силу решения суда от 26.06.2001 г. по делу № 3562.

Следует отметить, что заключив договоры об ипотеке от 28.07.1999 г., и от 14.06.2000 г. (с дополнением), предприниматель Вестерлунд В.А. передал в залог все принадлежащие ему доли на указанное строение (21/100 и 79/100), указав на соответствующие положения по этим договорам, разделив их полностью. При этом, в этих двух договорах, пунктами 2.1.2 установлено, что залогодатель (предприниматель Вестерлунд В.А.), в частности, не вправе в период действия договоров залога сдавать в аренду, передавать в пользование и распоряжение заложенное имущество.

ООО «Королева Луиза» в апелляционной жалобе ссылается на то, что по договору об ипотеке от 28.07.1999 г. была заложена доля в праве, без выделения ее в натуре, со ссылкой на Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.05.2003 г. по делу № А21-5825/2002. Эти доводы апелляционный суд не может принять с учетом следующего.

При заключении указанных договоров ипотеки собственником  всего строения являлся предприниматель Вестерлунд В.А., выделение долей в соответствии с положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ не производилось, общая собственность не была образована.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственникам,  права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими  способами, распоряжаться им иным образом.

Предприниматель Вестерлунд В.А. реализуя свои полномочия собственника, в названных договорах с кредиторами, установил условия и порядок обеспечения исполнения своих обязательств, в частности, по кредитному договору со Сбербанком. Предпринимателем Вестерлундом В.А. при заключении названного договора аренды были не соблюдены условия договора об ипотеке, не получено согласие залогодержателя.

Отменяя решение арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2002 г. по делу № А21-5825/2002, и отказывая в иске ООО «Рефлот» о выселении предпринимателя Вестерлунда В.А. из названных помещений, Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.05.2003 г. указал на то, что  до выдела доли в натуре и ее государственной  регистрации нельзя сделать вывод о праве собственности истца на истребуемые им помещения, а также о том, что они находятся в незаконном владении ответчика. Однако оценки правоотношений предпринимателя Вестерлунда В.А. и ООО «Рефлот» по договорам аренды и залога кассационной инстанцией не дано.

Является существенным и то обстоятельство, что иск по данному делу о взыскании убытков заявлен ООО «Королева Луиза» по основанию неправомерного выселения из спорных помещений предпринимателя Вестерлунда В.А., при этом не учтено, что  ООО «Рефлот» о выселении ООО «Королева Луиза» из этих помещений  требований  не заявлял, и каких-либо конкретных действий, нарушающих права и законные интересы ООО «Королева Луиза» не совершал.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2003 г., оставленным без изменения   Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 15.03.2005 г. (дело № 21-4364/2003) ООО «Королева Луиза» отказано в иске к ООО «Рефлот» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом истец отказался от иска в части требований об обязании ответчика прекратить неправомерные действия, связанные с лишением права пользования арендованными помещениями и в этой части производство по делу прекращено. (т.2 л.д.49-50).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, полно исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  истцом суду не представлено доказательств совершения ООО «Рефлот» противоправных действий, повлекших причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Королева Луиза» в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Тимухина

Я.В. Барканова