Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А26-7478/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А26-7478/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   06  декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Протас Н.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10480/2005)      ОАО "Российские железные дороги",

на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  12 сентября 2005 года по делу № А26-7478/2005 (судья  Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Петрозаводской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ

о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: О.В. Иванова, доверенность №10-11/358 от 29.12.04.

от ответчика: Е.И. Датская, доверенность №03-11/8102 от 06.12.04.

установил:

           Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Общество, заявитель,  ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с  заявлением о признании незаконным постановления Петрозаводской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее – ответчик,  Петрозаводская таможня) от 18.08.2005 года по делу об административном правонарушении № 10201000 – 195/2005 и об изменении назначенного наказания в виде административного штрафа  на предупреждение.

            Решением от 12.09.2005 года суд   удовлетворении заявленных требований  отказано.

В апелляционной  жалобе  ОАО «РЖД» просит  решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  12 сентября 2005 года по делу № А26-7478/2005 отменить, признать незаконным и отменить постановление Петрозаводской таможни от 18.08.2005 года по делу об административном правонарушении № 10201000 – 195/2005, ссылаясь на нарушение таможенным органом  ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

          В судебном заседании представитель  ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Петрозаводской таможни  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

         Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 года таможенным постом Кондопожский Петрозаводской таможни при получении документов, свидетельствующих о совершенном ОАО «РЖД» административном правонарушении, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10   КоАП РФ. Письмом от 15.07.2005 №24-20/4082 Петрозаводской таможней было предложено уполномоченному представителю Общества явиться в Петрозаводскую таможню для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 04 августа 2005 года в присутствии представителя Никитина А.Н. Заместителем начальника Петрозаводской таможни в присутствии представителя Общества 18 августа 2005 года принято постановление по делу об административном правонарушении № 10201000 – 195/2005 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной ст. 16.10 КоАП РФ.

Общество с принятым постановлением № 10201000 – 195/2005  от 18 августа 2005 года   не согласилось, оспорив его в суде со ссылкой на нарушение  его прав и законных интересов. Как следует из заявления, Общество  не оспаривает наличие события административного правонарушения, однако  полагает, что таможенный орган не обосновал и  не принял во внимание  обстоятельства  смягчающие  вину   заявителя.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. У Петрозаводской таможни  имелись все основания для привлечения Общества к   административной ответственности. Также судом первой инстанции был сделан вывод   о   соблюдении таможенным органом установленного порядка привлечения к ответственности.  

 Общество в апелляционной жалобе оспаривает данный вывод суда первой инстанции, указывая на то, что надлежащий представитель заявителя не присутствовал при составлении  протокола 18.08.2005 года по делу об административном правонарушении № 10201000 – 195/2005 и Общество не было уведомлено о времени и месте  составления протокола. По мнению подателя жалобы, законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, следовательно,  Никитин А.Н. , действовавший по доверенности,  в силу ст. 25.4 КоАП РФ не является законным представителем Общества. Данный довод Общества  подлежит отклонению на основании следующего:

В соответствии с частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ при  составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Названные нормы по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как видно из    материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.08.2005 г. подписан    от имени Общества его представителем   –   Никитиным А.М., действовавшим   по доверенности  № 11/4-20 от 09.03.2005 года, выданной заместителем начальника Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - начальником юридической службы Никольской Н.Э.(л.д. 17-18), в свою очередь действовавшей по доверенности №120-Д от 01.02.2005 года, выданной  президентом ОАО «РЖД» Фадеевым Г.М.  (л.д. 6-7).  Из материалов дела усматривается, что Никитин А.М. присутствовал при составлении протокола,  ему были разъяснены   процессуальные права и обязанности предусмотренные нормами КоАП РФ. Никитин А.М. давал соответствующие пояснения и присутствовал при рассмотрении административного дела и вынесении Постановления (л.д. 8-9). Кроме этого, согласно распоряжения ОАО «РЖД» №1742 от 19.03.2004 года «Об участии открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела»  начальники железных дорог и руководители других филиалов ОАО «РЖД»  участвуют  в производстве  по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела от имени ОАО «РЖД» на основании доверенностей, выданных ОАО «РЖД» и вправе полностью или частично передавать свои полномочия по указанным доверенностям иным лицам.

Таким образом,  вне зависимости от правового статуса Никитина А.М.  применительно к статьям 25.4, 25.5 КоАП РФ, Общество при совершении процессуального действия (составлении протокола) не было лишено соответствующих процессуальных гарантий. Кроме того, сам факт присутствия представителя Общества при  вынесении основного Постановления свидетельствует о том, что Обществу  было известно о дне рассмотрения административного дела. 

      Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения не допущено нарушения норм материального  и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2005 года по делу № А26-7478/2005 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Н.И. Протас

 И.Г. Савицкая