Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А56-21400/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А56-21400/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9474/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 года по делу № А56-21400/2005 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению ООО "Ингредиент"

к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о взыскании процентов

при участии: 

от заявителя: Сторублевцев В.В., доверенность б/н от 01.04.2005 года

от ответчика: Ищенко С.В., доверенность б/н от 03.02.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингредиент» (далее - ООО «Ингредиент», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу процентов на сумму необоснованно взысканного налога в размере 6 348,44 руб.

Судом принято уточнение предмета требования, в соответствии с которым общество просило признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, выразившееся в не начислении и не уплате  процентов на сумму необоснованного взысканного налога; взыскании с инспекции  суммы процентов в размере 62 833, 76 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решением суда от 15 августа 2005 года заявление удовлетворено.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Ингредиент»  требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган, не оспаривая право заявителя на начисление процентов на сумму необоснованно взысканного налога, не согласен с порядком исчисления годовых процентов по ставке рефинансирования, полгая, что  количество дней в году должно равняться 365, а не 360. Также налоговая инспекция не согласна с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находя ее неразумной.

ООО «Ингредиент» с апелляционной жалобой не согласно, представило письменный отзыв с изложением своих возражений.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.      

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

11 декабря 2003 года с расчетного счета ООО «Ингредиент» на основании инкассового поручения от 04.12.2003 № 5371, выставленного ответчиком, было взыскано в бесспорном порядке 394 148 руб. налога на добавленную стоимость.

Действия налогового органа по выставлению указанного инкассового поручения признаны незаконными решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2004 по делу № А56-6296/04. Суд обязал  инспекцию вернуть обществу из бюджета  394 148 руб. необоснованно взысканного НДС.

            Возврат суммы налога осуществлен 07.02.2005 платежным поручением № 171 от 04.02.2005.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной  действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявителем расчет подлежащих уплате годовых процентов произведен исходя числа дней в году, равным 360, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Порядок исчисления сроков, предусмотренный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применим, поскольку в пункте 4 статьи 79 Кодекса отсутствует ссылка на годичный срок.

Апелляционная жалоба в части взыскания судебных издержек  удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела заключение обществом соглашения о представлении интересов в суде от 01.05.2005 № 31 с адвокатом Сторублевцевым В.В, учредившим адвокатский кабинет. В соответствии с пунктом 3 соглашения, юридическая помощь, оказываемая адвокатом, оплачивается доверителем в размере 6000 рублей. Факт оказания услуг  подтверждается материалами дела, а расходы общества на оплату этих услуг в сумме 6000 рублей – платежным поручением от 23.06.2005 № 630 и выпиской банка.

Апелляционная инстанция полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в суде является обоснованной исходя из существа спора, и не усматривает неразумности ее размера.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 года по делу № А56-21400/2005 по делу № А56-21400/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая