Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2005 по делу n А26-5740/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 года

Дело №А26-5740/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Е.К. Зайцевой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Литвинасом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9748/2005) ЗАО «Экотек-Росика» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 30 августа 2005 года по делу № А26-5740/2005 (судья А.В. Подкопаев),

по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к  ЗАО «Экотек-Росика»

о взыскании штрафа в сумме 5 750 рублей.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция)  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Экотек-Росика» (далее – Общество) штрафа в сумме 5 750 рублей, наложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 115 документов, истребованных для проведения камеральной налоговой проверки.

Решением суда от 30 августа 2005 года по делу №А26-5740/2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Экотек-Росика» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел доводы Общества относительно того, что в требовании №3.1-03/563 от 14 января 2005 года нет конкретного перечня документов подлежащих истребованию.

Представитель ЗАО «Экотек-Росика» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Инспекция ФНС по городу Петрозаводску направила отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство, в котором просила рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ИФНС по городу Петрозаводску. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Экотек-Росика» 22 ноября 2004 года представило в ИФНС по городу Петрозаводску  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года. В связи с проведением камеральной проверки декларации Инспекция ФНС по городу Петрозаводску направила ЗАО «Экотек-Росика» требование №3.1-03/563 от 14 января 2005 года о предоставлении в пятидневный срок документов, необходимых для налоговой проверки: расчет распределения сумм входного НДС между облагаемым и необлагаемым оборотами (ставки 20 % и 0%); копии книг покупок и продаж; копии документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату поставщикам, выписки банка).

18 марта 2005 года Инспекцией ФНС по городу Петрозаводску было вынесено решение №3.1-19/73 (456) о привлечении ЗАО  «Экотек-Росика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 570 рублей за несвоевременное предоставление 115 шт. документов.

Указанное решение и требование с предложением заплатить налоговые санкции были направлены в адрес общества.

Поскольку в добровольном порядке решение №3.1-19/73 от 18 марта 2005 года не было исполнено, инспекция ФНС по городу Петрозаводску обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статей 87, 88 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Таким образом, налоговым органам, четким указание закона, предоставлено право истребовать как документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, так и соответствующие сведения.

Кроме того, в обязанности налогоплательщика, согласно подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ входит предоставление документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Из этого следует, что для проверки правильности применения налоговых вычетов налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, а именно счета-фактуры, кассовые и банковские документы, подтверждающие оплату налога поставщику с НДС, регистры учета, подтверждающие приходование товара и первичные документы на приходование.

Сведениями, служащими для целей определения правильности исчисления налога являются сведения данных бухгалтерского учета – бухгалтерские регистры и документы налоговой отчетности и учета.

Таким образом, именно такого рода документы могут быть истребованы налоговым органом с целью проведения камеральной проверке по вопросу правильности исчисления НДС и примененных вычетов по налоговой декларации налогоплательщика, но с ограничениями, вытекающими из природы камеральной налоговой проверки.

Так указанные документы и сведения могут быть затребованы только за отчетный период по налоговой декларации, т.е. период осуществления и учета хозяйственных операций, служащих основой для исчисления прибыли.

Также могут быть затребованы только те документы и сведения, которые именно служили основой самостоятельного определения налоговой базы плательщиком в поданной конкретной декларации.

По запросу налогового органа могут предоставляться только те документы, составление и ведение которых предусмотрено действующими нормативными актами.

В рассматриваемом споре налоговым органом истребованы документы и сведения, относящиеся непосредственно к периоду поданной плательщиком налоговой декларации и относящиеся к отраженным в ней данным, а именно регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС, а также сведения – расчет распределения налога по экспортным и внутренним операциям реализации.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, ЗАО «Экотек-Росика»  правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ в отношении документов, подтверждающих примененные вычеты необходимых сведений для проверки правильности исчисления налога.

Довод общества относительно того, что из требования №3.1-03/563 от 14 января 2005 года не ясно, какие документы следует представить налогоплательщику, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. Так в требовании о предоставлении документов инспекцией указаны наименования необходимых документов, при этом у общества не возникло сомнений относительно того, что ему необходимо направить в налоговый орган, поскольку документы по вычетам были направлены в налоговый орган.

Довод общества о том, что им были представлены по требованию документы, которые не влияют на предусмотренные действующим законодательством налоговые вычеты, как указано выше, необоснован и не доказан обществом.

Кроме того, в определении суда апелляционной инстанции от 13.10.05 г. о принятии апелляционной жалобы к производству обществу было предложено указать наименование и количество документов, которые были представлены обществом самостоятельно и не относились к вычетам по НДС.

Данное определение суда не исполнено, пояснения и доказательства не представлены.

Из текста требования о предоставлении документов видно, что все затребованные документы касались вопроса начисления вычетов по НДС, а также механизма определения выручки по «входному» налогу от экспортного налога и налога по внутреннему рынку. Данные расчет, не является документом, подтверждающим примененные вычеты, однако по смыслу статьи 88 НК РФ и 126 НК РФ относится к сведениям, служащим для целей определения правильности исчисления налога.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решение и (или) постановления арбитражного суда, а также на определение суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в 50 процентном размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По исковым заявлениям неимущественного характера государственная пошлина составляет 2 000 рублей. Следовательно, 50 процентов государственной пошлины подлежащей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Экотек-Росика» платежным поручением №318 от 19 сентября 2005 года оплатило 500 рублей, вследствие этого подлежит взысканию неуплаченная часть государственной пошлины в размере 500 рублей.              

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 августа 2005 года по делу №А26-5740/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Экотек-Росика» без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Экотек-Росика» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова