Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А26-5986/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А26-5986/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Любови Викторовны, Смольковой Татьяны Николаевны, Павловой Татьяны Леонтьевны (регистрационный номер 13АП-10031/2005)  

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2005 г. по делу № А26-5986/2005 (судья А.В. Мельник),

по иску Михеева Алексея Эдуардовича

к  1. Пономоренко Любови Викторовне,

    2. Павловой Татьяне Леонтьевне,

    3. Смольковой Татьяне Николаевне,

    4.  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

О признании недействительными протокола общего собрания участников от 25.04.2005 г. и протокола общего собрания от 12.05.2005 г. и обязании отменить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре.

при участии: 

от истца: Михеев А.Э.

от ответчика: 1. Пономаренко Л.В. (паспорт), 2. не явился, 3. не явился, 4. не явился

установил:

Михеев Алексей Эдуардович предъявил исковые требования, уточнив их,  к Пономаренко Любови Викторовне, Павловой Татьяне Леонтьевне, Смольковой Татьяне Николаевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску о признании  недействительными и их отмене решения общего собрания участников, состоявшегося 25.04.2005 г. и решения общего собрания, состоявшегося 12.05.2005 г., на которых был избран новый директор общества и принята новая редакция устава, а также об обязании  отменить государственную регистрацию соответствующих изменений  в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2005 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными  решение  общего собрания участников ООО «Илма» о назначении директором общества Пономаренко Л.В. (протокол от 25.04.2005 г.) и решение общего собрания об утверждении новой редакции устава общества (протокол от 12.05.2005 г.). В остальной части исковых требований - отказано. (л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе  Пономаренко Л.В., Павлова Т.Л., Смолькова Т.Н. просят решение суда отменить в  части  удовлетворения  исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.93-94), считают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права; что является необоснованным вывод суда о том, что Михеев А.Э имел право участвовать в голосовании с 51 % долей голосов в  составе участвующих; считают, что истец  извещался о собраниях и присутствовал на них.

Истец возражает против апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил. Считает решение суда правильным.

Ответчики № 2, № 3, № 4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец и ответчики –Пономаренко Л.В., Павлова Т.Л. и Смолькова Т.Н. являются  участником  ООО «Илма», Михееву А.Э. принадлежит доля в размере 7 %  уставного капитала общества, Пономаренко Л.В. 44 %,  Павловой Т.Л. 3 %, Смоляковой Т.Н. 2 %.

12.04.2005 г. умерла Михеева Л.И., мать истца, являвшаяся участником общества, которой принадлежала доля в размере 44 % уставного капитала.

25.04.2005 г., состоялось общее собрание участников общества, на котором в связи со смертью директора ООО «Илма» Михеевой Л.И., директором  общества была избрана Пономаренко Л.В.  На собрании общества, состоявшемся 12.05.2005 г., была утверждена новая редакция устава общества. Соответствующие изменения внесены  в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии  со 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.7.4 Устава ООО «Илма» предусмотрена необходимость уведомления участников общества о месте, времени проведения  собрания и повестке дня.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и обоснованно установлено, что факт присутствия Михеева А.Э на общих собраниях общества 25.04.2005 г. и 12.05.2005 г. не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направления истцу уведомлений о времени и месте проведения общих собраний, состоявшихся 25.04.2005 г. и  12.05.2005 г.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации участников общества перед собраниями.

Апелляционные доводы ответчиков о том, что истец был уведомлен о собраниях  устно, по телефону не может быть принят апелляционным судом как обоснованные.

Указание в протоколах собраний о присутствии истца, не подтверждается объективными и достоверными доказательствами. Как пояснил Михеев А.Э. в указанных  собраниях он не участвовал и не был извещен о их проведении.

 В соответствии со статьей 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п.7 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Из материалов дела видно, что  согласно завещанию Михеевой Л.И. единственным наследником принадлежавшего ей имущества является Михеев А.Э. Согласно письму нотариуса Барышевой Н.Ю. от 21.04.2005 г., муж Михеевой Л.И.  от права на получение  свидетельства на наследство отказался. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Михеев А.Э.  был вправе участвовать в голосовании  с 51 % долей голосов в составе участвующих, его участие в голосовании могло повлиять на его результаты.

 Учитывая, что решения на собраниях 25.04.2005 г. и 12.05.2005 г. приняты с указанными нарушениями закона, судом первой инстанции указанные решения обоснованно признаны недействительными.

В остальной части и в требованиях к Инспекции ФНС по г.Петрозаводску арбитражный суд правомерно  отклонил исковые требования.

 При таких обстоятельствах доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина