Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А56-11354/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А56-11354/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Аллы Леонидовны (регистрационный номер 13АП-9262/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 г. по делу № А56-11354/2005 (судья И.Н. Серова),

по иску  Иващенко Михаила Владимировича, Елисеева Петра Александровича

к  Соколовой Алле Леонидовне

3-е лицо  ООО "Визит"

Об исключении ответчика из числа участников общества.

при участии в судебном заседании: 

от истца: 1. представитель Волынская Л.А. (доверенность от 21.10.2004 г., паспорт),

                2. представитель Волынская Л.А. (доверенность от 03.02.3005 г., паспорт)

от ответчика: Соколова А.Л. (паспорт)

от 3-го лица: представитель Волынская Л.А. (доверенность от 21.10.2004 г., паспорт)

установил:

Иващенко М.В. и Елисеев П.А. предъявили исковые требования об исключении Соколовой А.Л. из числа участников ООО «Визит».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 г. Соколова А.Л. исключена из числа участников ООО «Визит». (л.д. 129-131 т.1).

В апелляционной жалобе Соколова А.Л. просит отменить решение арбитражного суда и отказать  в иске по мотивам, изложенным в жалобе (т.2 л.д. 11-13), считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; что судом нарушены нормы материального и процессуального права; считает, что ее присутствие на собрании не гарантировало бы принятия единогласно решения о ликвидации общества; что судом не дана оценка нарушения обществом ее права еще на 1/30 долю в уставном капитале.

Истцы возражают против апелляционной жалобы, считают решение суда правильным. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда правильным. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Соколова А.Л. и Елисеев П.А. являются учредителями и участниками ООО «Визит» на основании учредительного договора  от 20.07.1999 г. и устава, зарегистрированного  решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга  № 163159 от 20.09.1999 г., Иващенко М.В. является участником общества на основании договоров дарения № 1, № 18, № 25 от 25.01.2005 г.

Истцы, доли которых в совокупности составляют 13 % уставного капитала общества, просили исключить Соколову А.Л. из числа участников общества, в связи с тем, что ее систематическое неучастие в общих собрания общества без уважительной причины, затрудняют работу общества.

Протоколами общих собраний участников ООО «Визит» от 18.10.2004 г., 20.01.2005 г., 24.01.2005 г., 01.03.2005 г., 09.03.2005 г., на которых решались вопросы о внесении изменений в устав и учредительный договор, и о ликвидации общества, подтверждается тот факт, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества.

О проведении указанных собраний ответчику направлялись уведомления ООО «Визит», что подтверждается материалами дела, в частности, имеющимися в деле копиями письменных уведомлений, почтовыми уведомлениями, описями вложений, почтовой квитанцией.

В соответствии с пунктами 8.2.2, 8.2.3, 8.2.11 устава ООО «Визит», решение указанных вопросов относится к исключительной  компетенции общего собрания участников общества и принимается по пункту 8.2.2 большинством  голосов из числа участников общества, а по пунктам 8.2.3 и 8.2.11 принимаются всеми участниками общества единогласно.  Поэтому участие ответчика в общих собраниях общества,  на повестку дня которых ставились вопросы о внесении изменений в устав и учредительный договор, о ликвидации общества, требующие единогласного решения, было обязательным и являлось одной из обязанностей участника общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» которыми установлена возможность участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества,  требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п.п.6 ст.17 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 N 30/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия его участников.

Апелляционные доводы ответчика о том, что ее присутствие или отсутствие на собрании не гарантировало бы принятия единогласного решения по вопросу о ликвидации общества, поскольку  отсутствие на собрании участника общества без уважительной причины и не голосование по вопросам о внесении изменений в учредительный договор и о ликвидации общества, не дает права обществу обратиться в суд для решения этих вопросов.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия на собраниях общества по уважительной причине, тогда как в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возращений.

Поэтому апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика затрудняют деятельность общества, неявка ответчика на проведенные 20.01.2005 г., 24.01.2005 г., 01.03.2005 г. общие собрания участников ООО «Визит» лишило последнее возможности решить вопрос о ликвидации общества.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина