Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А56-15899/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А56-15899/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10305/2005)  (заявление) Эль Бадауи Хусейн Мохаммед Хусейн, Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2005г. по делу № А56-15899/2004 (судья М.В.Кузнецов),

по иску (заявлению)  ОАО "Невотекс"

к  Эль Бадаун Хуссейн Мохамед Хуссейн, Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли

3-е лицо  КУГИ Санкт-Петербурга

о признании недействительным договора

при участии: 

от истца (заявителя): конкурсного управляющего Лакомской Е.В. – определение АС от 16.08.2005г. по делу №А56-1300/99, паспорт

адвоката Яковлева Ю.Н. по доверенности от 18.08.2005г., удостоверение №1898, адвоката Цветкова А.В. по доверенности от 18.08.2005г., удостоверение №1754,

адвоката Даева А.Л. по доверенности от 28.11.2005г., удостоверение №434

от ответчика (должника): 1. представителя Головановой Ю.В. по доверенности от 01.11.2005г., паспорт

представителя Поповой Н.Д.по доверенности от 01.11.2005г., паспорт

представителя Съединой Г.В. по доверенности от 01.11.2005, паспорт

2. представителя Головановой Ю.В. по доверенности от 01.11.2005г., паспорт

представителя Поповой Н.Д.по доверенности от 01.11.2005г., паспорт

представителя Съединой Г.В. по доверенности от 01.11.2005, паспорт

от 3-го лица: не явились, уведомлены

установил:

Открытое акционерное общество «Невотекс» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании  недействительным договора от 11.10.1996г. купли-продажи недвижимости по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Складская, д.6, литеры А, Б, В, М, Г, Д, Е, Ю,Я,Н, О, П общей площадью 48286,2 кв.м, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004г. в иске ОАО «Невотекс» отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.04.2004г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005г. решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004г. по делу №А56-15899/2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 05.07.2005г. решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005г. по  делу №А56-15899/04 отменны, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения, суд, по ходатайству КУГИ Санкт-Петербурга, перевел последнего в статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г.Санкт-Петербург,  ул.Складская, д.6, литеры А, Б, В, М, Г, Д, Е, Ю,Я,Н, О, П и применить последствия недействительности ничтожной сделки.       

Решением арбитражного суда от 03.10.2005г. удовлетворены исковые требования ОАО «Невотекс» и самостоятельные требования КУГИ Санкт-Петербурга: признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Складская, д. 6, литеры А, Б, В, М, Г, Д, Е, Ю, Я, Н, О, П, заключенный 11.10.1996 года между ОАО «Невотекс» и представителями Ливан Эль Бадаун Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли; применены последствия недействительности сделки: Эль Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли надлежит возвратить ОАО «Невотекс» объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Складская, д. 6, лит. А, Б, В, М,Г,Д,Е,Ю,Я,Н,О,П; с ОАО «Невотекс» в пользу Эль Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли взыскано 16 018 199 руб. 59 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе Эль Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли просят отменить решение арбитражного суда от 03.10.2005г. и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Невотекс» и требований КУГИ Санкт-Петербурга. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчики не согласны с выводом суда о ничтожности сделки, так как не выполнено требование о привлечении госоргана к оценке продаваемого обществом имущества (п.3 статьи 77 Федерального Закона «Об акционерных обществах»), поскольку  в распоряжении Фонда имущества на момент заключения спорного договора было 10% привилегированных акций типа «Б», которые согласно уставу Общества не имели права голоса. Так как статья 79 ФЗ «Об акционерных обществах»(в ред. 1996г.) содержит условие только об одобрении сделки в зависимости от ее суммы, по мнению заявителей, неправомерен вывод суда о недействительности решения Совета директоров от 24.09.1996г., в связи с тем, что в решении не указано лицо, являющееся стороной в сделке, отсутствуют сведения о цене сделки, перечне отчуждаемого имущества, иные существенные условия сделки. Кроме того, податели жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено имеющееся в материалах дела заявление о пропуске срока исковой давности.

ОАО «Невотекс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционная инстанция полагает, что оно подлежит отмене.

ОАО «Невотекс» и КУГИ Санкт-Петербурга оспаривают договор купли-продажи от 11.10.1996г., ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьями 77, 78 Федерального Закона «Об акционерных обществах», непривлечение государственного финансового органа к оценке продаваемого имущества.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 31.03.1997г., оплата по договору ответчиками произведена полностью и за ними зарегистрировано право собственности на указанные в договоре объекты.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец, нарушая пределы осуществления гражданских прав, злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Данный вывод апелляционной инстанции основан на следующем.

Иск по настоящему делу был подан в арбитражный суд 20.04.2004г., по истечении семи лет после совершения сделки. Истец, являющийся стороной по договору от 11.10.1996г. знал и не мог не знать о заключении оспариваемого договора.

Срок, прошедший со дня начала исполнения сделки до  предъявления настоящего иска в суд подтверждает злоупотребление истцом возможностью возврата имущества путем признания судом недействительной сделки по купле-продаже и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции ФЗ «О внесении изменений в статью 181части первой Гражданского кодекса» №109-ФЗ от 21.07.2005г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 указанного выше Федерального закона № 109-ФЗ, установлено, что данный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя самостоятельные требования КУГИ Санкт-Петербурга, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 50 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации «третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции».

Самостоятельные требования КУГИ СПб аналогичны исковым  требованиям ОАО «Невотекс», в то время как требования третьего лица с самостоятельными претензиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику.

В данном случае, КУГИ СПб, по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является третьим лицом с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005г. отменить.

В удовлетворении иска ОАО «Невотекс» и требований КУГИ Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с ОАО «Невотекс» в пользу Эль Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли по 1000рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев