Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А56-17680/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А56-17680/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9171/2005) ЗАО «Балтийская корпорация» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005г. по делу № А56-17680/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания"

к  ЗАО "Балтийская корпорация"

о взыскании 444451,54 рублей

при участии: 

от истца: Л.Е. Савельева по доверенности № 2/4-14 от 11.01.2005г.

от ответчика: Д.А. Шабадан по доверенности № 10 от 31.10.2005г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийская инвестиционно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийская корпорация» о взыскании 444451 рублей 54 копеек убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору об инвестировании строительства от 30.08.1999г. № 2/И/99, в том числе 386289 рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, 35000 рублей пени за просрочку по внесению платежей и 10389 рублей 15 копеек расходов по государственной пошлине, взысканных с закрытого акционерного общества «Балтийская инвестиционно-строительная компания» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на основании договора теплоснабжения в горячей воде на строительные нужды от 22.11.2001г. № 693.037.2 по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004г. по делу № А56-29502/2004, и 10421 рублей 32 копеек арендных платежей, 2321 рублей 51 копеек пени за просрочку по внесению арендных платежей, уплаченных истцом Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.1999г. № 00/ЗД-00942(17).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2005г. иск удовлетворен в части взыскания с закрытого акционерного общества «Балтийская корпорация» в пользу закрытого акционерного общества «Балтийская инвестиционно-строительная компания» 396710 рублей 55 копеек убытков, составляющих стоимость потребленной тепловой энергии и арендной платы, в остальной части в иске отказано; с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1115 рублей 94 копеек и 9273 рублей 09 копеек соответственно государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком теплоснабжения в горячей воде на строительные нужды за период с января 2003г. по май 2003г., напротив истцом не оспаривается факт потребления тепловой энергии в горячей воде с 31.03.2002г. (с момента передачи ответчиком по акту приема-передачи основных средств от 31.03.2002г. жилого дома на баланс товарищества собственников жилья «Балтия») жильцами дома, вносившими плату за данную услугу на основании выставляемых товариществом счетов; договором об инвестировании строительства от 30.08.1999г. № 2/И/99 не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу убытки, причиненные по договорам, заключенным закрытым акционерным обществом «Балтийская инвестиционно-строительная компания» с третьими лицами; на момент подачи иска и рассмотрения дела не сданы в эксплуатацию встроено-пристроенные нежилые помещения, инвестирование строительства которых предусмотрено п. 1.1 договора, следовательно, предусмотренный договором проект до конца не реализован; истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в соответствии с п. 3.12.2 договора от 30.08.1999г. № 2/И/99 ответчиком приняты обязательства по осуществлению коммунальных и эксплуатационных платежей; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2003г. по май 2003г. и арендных платежей за период с 01.04.2003г. по 31.03.2005г. истцом понесены убытки; факт возникновения убытков у истца и их размер подтверждаются материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.08.1999г. № 2/И/99 об инвестировании строительства, в соответствии с условиям которого закрытое акционерное общество «Балтийская корпорация» обязуется осуществлять инвестирование строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Каменка, квартал 71-А, лот 4.1.

Согласно п. п. 3.12.2, 3.12.3 договора об инвестировании строительства ответчиком приняты обязательства по осуществлению платежей организациям, предоставляющим по объекту строительства коммунальные и эксплуатационные услуги, независимо от наличия или отсутствия договора с ними, в силу фактического потребления услуг, и  оплате арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.1999г. № 00/ЗД-00942(17) истцу или арендодателю.

Решением арбитражного суда от 07.12.2004г. по делу № А56-29502/2004 с закрытого акционерного общества «Балтийская инвестиционно-строительная компания» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 386289 рублей 23 копеек задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде за период май-январь 2003 года, 35000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10383 рублей 48 копеек государственной пошлины по иску.

Решением арбитражного суда от 12.07.2004г. по делу № А56-27090/2004 с закрытого акционерного общества «Балтийская инвестиционно-строительная компания» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате земельного участка за период с 01.04.2003г. по 30.06.2004г. в размере 6273 рублей 99 копеек и 2321 рублей 51 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.1999г. № 00/ЗД-00942(17). Также во исполнение указанного договора истцом внесены арендные платежи за период с 01.07.2004г.31.12.2004г. в размере 4183 рублей 33 копеек.

Полагая, что взысканные на основании судебных актов и уплаченные по договору аренды суммы арендных платежей и платежей за потребленную тепловую энергию являются убытками, возникшими в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору инвестирования обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истцу надлежит доказать сам факт и размер причиненных убытков, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в размере стоимости потребленной тепловой энергии за период с января 2003г. по май 2003г. и арендной платы исходя из того, что предъявленный истцом в данном объеме размер взыскиваемых убытков подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а также истцом доказана причинная связь между их возникновением и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в соответствии с п. п. 3.12.2, 3.12.3 действующего на момент рассмотрения дела договора обязательств по осуществлению платежей организациям, предоставляющим по объекту строительства коммунальные и эксплуатационные услуги, а также оплате арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной по договору теплоснабжения в горячей воде на строительные нужды от 22.11.2001г. № 693.037.2 и договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.1999г. № 00/ЗД-00942(17), является истец, неисполнение обязательств которого в установленные договорами сроки, явилось основанием для взыскания с истца санкций за просрочку оплаты и отнесения на истца судебных расходов.

В соответствии с положениями Федерального закона «О товариществах собственников жилья» обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, возложена на домовладельцев, в соответствии со статьей 1 указанного закона являющихся собственниками помещений в комплексе недвижимого имущества, участниками общей долевой собственности на общее имущество. В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, указано, что регистрация права собственности граждан на квартиры, расположенные в жилом доме, являющемся предметом договора об инвестировании строительства № 2/И/99, производится с апреля 2005 года. С учетом изложенного довод подателя жалобы об обязанности несения расходов по оплате фактически потребленных коммунальных услуг товариществом собственников жилья, созданным в декабре 2001г., не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий названному закону, поскольку товарищество собственников жилья является формой объединения домовладельцев, то есть собственников помещений, каковыми граждане, проживающие в доме, признаны лишь начиная с апреля 2005 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005г. по делу № А56-17680/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев