Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А56-15483/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А56-15483/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП10319/2005) Компании «Margaret Corp» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.05 г. по делу № А56-15483/2005 (судья А.Н. Сергиенко)

по иску Компания "Margaret  Corp"

к  1. ООО "Петроград", 2. Компания "Gelos Limited"

о признании договора ничтожной сделкой

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: 1. адвоката Тихонова Д.В. по доверенности от 05.09.05 г.; 2. представителя Колобухова И.А. по доверенности от 14.05.05 г.; представителя Коцюр Л.П. по доверенности от 07.11.05 г.

установил:

Компания «Margaret  Corp» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петроград» и Компании «Gelos Limited» о признании недействительным договора цессии от 21.10.04 г., заключенного между ответчиками.

Решением от 15.09.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Компанией «Margaret  Corp» подана апелляционная жалоба на решение от 15.09.05 г. со ссылками на то, что судом при вынесении решения не учтены позиция и доводы ответчика – Компании «Gelos Limited» и факт признания ответчиком искового заявления. Истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Петроград» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Представитель Компании «Gelos Limited» в судебном заседании поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 15.09.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.04 г. между ответчиками заключен договор уступки права требования, по условиям которого Компания «Gelos Limited» (цедент) уступила, а ООО «Петроград» (цессионарий) приняло права требования, принадлежащие цеденту по договору займа без номера от 30.08.04 г. и по договору залога без номера от 13.09.04 г., заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30.08.04 г. 22.10.04 г. стороны осуществили прием-передачу документов по сделке.

Полагая, что его права как залогодателя по договору залога от 13.09.04 г. нарушены договором цессии, Компания «Margaret  Corp» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы истца о ничтожности договора уступки права требования необоснованны и не подтверждаются существующей судебной практикой. Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездность договора цессии не предусмотрена правовыми актами и не вытекает из существа спорного договора. В договоре отсутствует условие о передаче права в качестве дара. В таком случае отсутствие в договоре условия о стоимости уступленного права требования не влечет его ничтожности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил надлежащих доказательств безвозмездности спорного договора.  Также истец не представил доказательств того, что он является лицом, которому предоставлено право на предъявление требований о признании сделки ничтожной по статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой.   

Учитывая изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.05 г. по делу А56-15483/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина