Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А21-1550/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А21-1550/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9234/2005) ЗАО «ЭКБ МариНПО» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2005г. по делу № А21-1550/2005 (судья А.Ю. Валова),

по иску   МОВО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда

к  ЗАО "ЭКБ МариНПО"  

о взыскании 17.107 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомление №35874)

от ответчика (должника): не явился (уведомления №№ 35875, 35876)

установил:

 Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ленинградского района города Калининграда (далее – Вневедомственная охрана) обратился в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКБ МариНПО» (далее – Общество) о взыскании 12.960 руб. основного долга за услуги охраны, 4.147 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением  арбитражного суда  от 04.08.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности факта оказания услуг обстоятельствам дела,  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Вневедомственной охраной отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2003г. между сторонами был заключен договор №161 на охрану объекта Общества, расположенного по адресу: ул. Д. Донского, 11, сотрудниками Вневедомственной охраны. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное соглашение  как  договор возмездного оказания услуг. Законом и договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан  по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Оплата оказанных услуг по правилам статьи 781 Гражданского кодекса РФ производится в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Порядок оплаты установлен частью 4 Договора. Пунктом 4.5 предусмотрено, что оплата за охрану производится ежемесячно  платежными поручениями, передаваемыми в учреждение Банка до 15 числа текущего месяца охраны, но не позднее 3-х дней с момента получения счета-фактуры.

Составление актов установки оборудования, приема-сдачи объектов под охрану и других, свидетельствующих об исполнении обязательств, договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является акцептом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о фактическом согласии и принятии оказываемых услуг Обществом, соответствует материалам дела. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, а также учитывая показания свидетеля – начальника охраны участка Вневедомственной охраны Тимофеевой А.Н., судом сделан обоснованный вывод о фактическом принятии услуг, повлекшим возникновение у Общества обязательства по оплате этих услуг в соответствии  с условиями договора. Подтверждения свидетельских показаний другими доказательствами не предусмотрено действующим законодательством.

Уведомлением на имя генерального директора ЗАО «ЭКБ МариНПО» Ксенофонтова Д.Ю. Вневедомственная охрана поставила в известность Общество об утверждении новых тарифов с предложением рассмотреть расчеты и принять решение в двухнедельный срок, предупредив, что в противном случае договор  №161 от 25.12.2002г. может быть  расторгнут Вневедомственной охраной с 01.12.2005г. в одностороннем порядке, что соответствует пункту 4.4 Договора и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В связи с неисполнением обязательства по оплате услуг, Обществу направлена претензия с указанием задолженности за ноябрь 2004г. в сумме 12.960 руб.

Непредставление ответчиком доказательств оплаты указанной суммы, явилось основанием для вынесения арбитражным судом решения о взыскании суммы задолженности и пени, предусмотренной пунктом 4.6 Договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составила 4.147, 20 руб.

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного решение  арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2005г. по делу №А21-1550/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО «ЭКБ МариНПО».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова