Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А06-114/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №  А06-114/2009

20 апреля 2009 года

 Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен 20 апреля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица» (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской  области от 26 февраля 2009 года

по делу № А06-114/2009, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица» (г. Астрахань)

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (г. Астрахань),

о признании недействительным решения налогового органа № 16 – 17/47 от 26 сентября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Столица» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области   от 26 сентября 2008 года № 16 – 17/47.

Определением от 26 февраля 2009 года заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Столица» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица») не согласилось с принятым судебным актом и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 92332 4, 92333 1, 92334 8.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

МРИ ФНС № 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в связи с ликвидацией ООО «Столица».

Решением МРИ ФНС № 4 по Астраханской области № 16-17/47 от 26 сентября 2008 года ООО «Столица» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Столица», не согласившись  с данным решением, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением  о признании недействительным решения МРИ ФНС № 4 по Астраханской области № 16-17/47 от 26 сентября 2008 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 года заявление ООО «Столица» оставлено без движения, так как обществом в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. Судом не принят в качестве доказательства чек-ордер об оплате государственной пошлины от имени Бабенко Тамары Николаевны. Обществу предложено в срок до 24 февраля 2009 года устранить указанные нарушения.

19 февраля 2009 года ООО «Столица» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 26 февраля 2009 года отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и возвратил заявление  ООО «Столица» на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и его позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 13 января 2009 года в арбитражный суд Астраханской области от ООО «Столица» поступило заявление о признании недействительным решения МРИ ФНС № 4 по Астраханской области № 16-17/47 от 26 сентября 2008 года.

Определением от 14 января 2009 года заявление оставлено без движения в связи с нарушением Обществом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины чек-ордер от 30 декабря 2008 года об уплате государственной пошлины Бабенко Тамарой Николаевной за ООО «Столица».

Определением от 26 февраля 2009 года заявление от 13 января 2009 года возвращено ООО «Столица» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления не выявил обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки ООО «Столица» до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20 марта 1997 года N 6, в котором сказано, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из документов, представленных ООО «Столица» в суд первой инстанции видно, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Обществом была приложена справка МРИ ФНС  России № 4 по Астраханской области об отсутствии у общества  открытых расчетных счетов.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Представленные ООО «Столица» документы позволяют суду достоверно установить фактическое финансовое положение заинтересованного лица.

Суду первой инстанции были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины за подачу в январе 2009 года заявления, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению не соответствует материалам дела и толкованию норм процессуального права.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для  возвращения заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2008 года, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица».

Определение  арбитражного суда Астраханской  области от 26 февраля 2009 года по делу № А06 – 114/2009 отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Столица» в арбитражный суд Астраханской области для решения о вопроса о его принятии к производству.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев