Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А12-20624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-20624/2008

«19» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2009года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2009 г. по делу №  А12-20624/2008,  (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению ООО «ЖЭК», г. Волгоград

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград

третьи лица: Администрация г. Волгограда (г. Волгоград), муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград).

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОО «ЖЭК» с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Волгоградской области №09 от 07.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27 января 2009 года заявленные требования общества удовлетворены

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины полагая,  что  по существу  отсутствовал предмет спора.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с 31.10.2008г. по 07.11.2008г. проведены мероприятия по надзору в отношении  общества по вопросам соблюдения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

07 ноября 2008 года по результатам проверки составлен акт, в котором указано на нарушения обществом Санитарных правил устройства оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся, средних специальных учебных заведений и профессионально-технических.

В связи с установленными нарушениями управлением выдано предписание №09 от 07.11.2008г. об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции указал на то, что управлением не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт по обязанности соблюдения требований установленных в предписании, а так же взыскал с управления уплаченную  обществом государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов апелляционной жалобы управлением просит изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном рассматриваемом случае установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года вынесено в пользу ООО «ЖЭК».

Из чего следует, что судом первой инстанции правомерно взыскано с управления уплаченная государственная пошлина в пользу общества.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании госпошлины  подлежит отклонению ввиду следующего.

Положения Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, статьей 14 которого внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины, не подлежит применению, поскольку на момент возникновения арбитражно-процессуальных правоотношений по настоящему делу они не вступили в силу.

Согласно статье 31 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 5 и 14 настоящего Федерального закона. Статьи 5 и 14 вступают в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (с 30.01.2009 года).

Кроме того, согласно действующему  в настоящее время  законодательству государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины , но не т судебных расходов, понесенных другой стороной. В данном случае  заявитель понес судебные расходы, которые  подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а не как  пошлина, подлежащая оплате при подаче заявлений в суд.

Также не может быть принят во внимание  довод  подателя  жалобы  о том , что при рассмотрении другого дела  по жалобе на привлечении директора  ЖЭК к административной ответственности (по тем же обстоятельствам) критическая  оценка предписанию была дана и что по сути означает  утрату его юридической силы.

По настоящему делу  о признании недействительным предписания  дело рассмотрено правомерно по существу, в порядке главы 24 АПК РФ, что означает  правомерности решения  вопроса о распределении судебных расходов.

Перечень случаев возврата, уплаченной  государственной  пошлины  указан  в статье 333.40 НК РФ.

  Принимая во внимание отсутствие у управления доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2009 г. по делу №  А12-20624/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                           И.И. Жевак