Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А12-2710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-2710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     20 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Луговского Н.В., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомление о вручении адресату корреспонденции приобщено к материалам дела № 98602, извещение ОАО «Желдорсервис» подтверждено отзывом от 10.04.2009 года исх.№601/юр, представленном в материалы дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года по делу № А12-2710/2009, принятое судьей Литвиным С.Н., по заявлению открытого акционерного общества «Желдорсервис» (г. Волгоград) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) об оспаривании постановления от 12 января 2009 года №1195-2008-1-009-009 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее ООО «Желдорсервис») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 12 января 2009 года №1195-2008-1-009-009 о привлечении общества к административной ответственности, принятое Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года требования, заявленные ООО «Желдорсервис» удовлетворены.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Желдорсервис» требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Желдорсервис»  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом указывает, что представитель Общества не явится в судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2009 года в 10 час. 00 мин., поскольку занят в другом судебном процессе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам  проверки проведенной Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе в отношении ОАО «Желдорсервис» был составлен протокол об административном правонарушении № 1012\02 от 10 декабря 2008 года, в связи с тем, что Обществом нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой установлена Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года  № 06-117/пз-н.

ОАО «Желдорсервис» не представило в регистрирующий орган список аффилированных лиц по состоянию на дату окончания 3-го квартала 2008 года в установленный срок, составленный в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года № 06-117/пз-н.

Постановлением № 1195-2008-1-009-009 от 12 января 2009 года ОАО «Желдорсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д.11-12).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащем отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд первой инстанции, признав в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, оценил представленные Обществом доказательства об обстоятельствах совершения правонарушения и пришел к выводу о его малозначительности, в связи с чем, посчитал требования ОАО «Желдорсервис» подлежащими удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 года  N 06-117/пз-н (далее - Положение), предусмотрена обязанность открытого акционерного общества раскрывать, в том числе сведения об аффилированных лицах.

Согласно пункту 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты его окончания.

Таким образом, Общество должно было представить список аффилированных лиц за 3 квартал 2008 года не позднее 15 ноября 2008 года.

Из материалов дела следует, что список аффилированных лиц за 3 квартал 2008 года направлен Обществом в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам по Южному федеральному округу экспресс почтой 28 ноября  2008 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 8.5.3 Положения.

 В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  несвоевременное представление Обществом информации об аффилированных лицах образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции правомерно указано, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года  N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъясняется, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 приведенного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что 20 октября 2008 года по почте в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Южному федеральному округу простой почтой был направлен список аффилированных лиц по состоянию на 30 сентября 2008г.,  в подтверждение чего  было представлено сопроводительное письмо и выписка  из журнала, после получения уведомления о вызове для составления протокола об административно правонарушении общество 28 ноября  2008 года  продублировало направление списка экспресс почтой. 

Оценив представленные документы, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание, что соответствующая информация была представлена в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам по Южному федеральному округу до рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, просрочка представления списка аффилированных лиц за отчетный период незначительна, суд первой инстанции пришел к  выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем  правомерно счел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о малозначительности, судебная коллегия находит необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что Общество на протяжении пяти лет не выполняет обязанность по предоставлению в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, а потому, это является препятствием к признанию правонарушения малозначительным, судебная коллегия находит голословным.

Частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Неисполнение обязанности и после вступления в силу постановления об административном правонарушении предусматривает наказание за такое деяние в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ (обстоятельство, отягчающее ответственность административную ответственность).

Из постановления № 1195-2008-1-009-009 от 12 января 2009 года о привлечении Общества  к административной ответственности не усматривается, что ОАО «Желдорсервис» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и данные обстоятельства учтены административным органом при вынесении постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года по делу № А12-2710/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (г. Ростов-на-Дону)  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                         М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                              Н.В. Луговской                                    

О.А. Дубровина