Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А12-3396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-3396/2009

«19» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борздых А.В., г. Волгоград

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «05» марта 2009 года по делу № А12-3396/2009 (судья А.В. Костерин)

по заявлению ИП Борздых А.В., г. Волгоград

к Управлению государственного строительного надзора Администрации  Волгоградской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Борздых А.В. с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного надзора Администрации  Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

.

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

         С вынесенным решением предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям,  что суд первой инстанции  делал неправильный вывод о необходимости соответствующего разрешения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба   удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ведущим специалистом отдела надзора по Волгограду Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области проведена проверка градостроительного законодательства на объекте: «Реконструкция здания холодильника с терминалом под складское помещение по ул. Жигулевской, д. №14 в Дзержинском районе г. Волгограда».

По результатам проверки 24 декабря 2008 года составлен акт №1074 проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором зафиксированы нарушения законодательства, а именно осуществляется эксплуатация объекта после реконструкции заключавшейся в возведении пристройки без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

16 января 2009 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

05 февраля 2009 года вынесено постановление №60 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции укал на то, что  в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из материалов дела видно, что предприниматель произвел реконструкцию здания общей площадью 4.265.4 кв.м. по ул. Жигулевской, д. №14 в Дзержинском районе г. Волгограда.

В результате реконструкции здания увеличилась общая площадь до 5.998.6 кв.м., изменены несущие конструкции, пристроена котельная.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что предприниматель изначально произвел  строительство объекта без разрешения, а также осуществлял эксплуатацию  объекта без надлежащего разрешения.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: акта, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения обществом административного правонарушения. Вместе с тем, при проведении проверки применялась фотосъемка объекта, которая содержится  в материалах дела  и подтверждают факт эксплуатации объекта.

Факт осуществления  реконструкции  и необходимость поучения  соответствующего разрешения подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

        Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» марта 2009 года по делу № А12-3396/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

  Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             И.И. Жевак                     

                                                                                                       Т.С. Борисова