Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А12-18230/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-18230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  О.И. Антоновой,  Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: Вовкотруб И.Г. по доверенности № 42/09 от 20 марта 2009 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  10 февраля 2009 года по делу № А12-18230/2008, судья А.А. Суханова,

по иску открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК»

к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» о взыскании 203883 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, в виде сбережения денежных средств на оплату энергии, фактически потребленной ответчиком в январе и феврале 2008 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 10 февраля 2009 года иск удовлетворен в части: с закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» в пользу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 157114 рублей 20 копеек, 4299 рублей 02 копейки уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 46769 рублей 12 копеек неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на неправильный расчет фактического объема потребленной энергии ответчиком, а также указывает на то, что договоры энергоснабжения ООО «Севан», ООО «Снежинка», ООО «Магистр» заключены с ООО «РЭС-Энергосбыт», следовательно, данные организации снабжаются электроэнергией ООО «РЭС-Энергосбыт».

Ответчик свою апелляционную жалобу обосновывает расторжением договора с истцом № 786/42 от 1 января 2006 года и наличием договора с ОАО «Волгоградэнергосбыт», в связи с чем, по мнению ответчика, именно ОАО «Волгоградэнергосбыт», а не ответчик неосновательно приобрело денежные средства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2006 года между открытым акционерным обществом «Молочный завод №3 «Волгоградский» (реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» - истец по настоящему делу) и закрытым акционерным обществом «Региональная энергетическая служба» был заключен договор снабжения электрической энергией № 786/42, в соответствии с условиями которого, истец, как энергоснабжающая организация, принял на себя обязательства по подаче через присоединенную сеть электрической энергии и мощности в пределах 500 кВА установленной мощности, в объемах, определенных Приложением №1 к договору, а ответчик – принять и оплатить принятую энергию (пункт 1.1. договора).

В Приложении № 6 к вышеуказанному договору, стороны согласовали перечень субабонентов (шесть самостоятельных хозяйствующих субъекта), подключенных через приборы учета ответчика, с указанием номеров приборов учета данных лиц.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13 июня 2007 года, открытое акционерное общество «Молочный завод №3 «Волгоградский» было обязано осуществить реорганизацию в течение 7 месяцев в форме разделения или выделения. При этом УФАС указало на нарушение открытого акционерного общества «Молочный завод №3 «Волгоградский» запрета, установленного ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», по одновременному осуществлению деятельности по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельности по купле-продаже электрической энергии.

Письмом № 1874/1 от 26 ноября 2007 года (вх. 27 ноября 2007 года) истец предупредил ответчика о расторжении договора № 786/42 от 01 января 2006 года с 01 января 2008 года, указав на необходимость заключения договора с гарантирующим поставщиком.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

01 декабря 2006 года между открытым акционерным обществом «Молочный завод №3 «Волгоградский» и открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 4000058, в соответствии с условиями которого, открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» приняло на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а истец по принятию и оплате полученной энергии на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора сторонами определен с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, с возможностью продления на следующий год (пункт 11.1 договора).

В Приложении № 3 к договору энергоснабжения № 4000058 от 01 декабря 2006 года стороны согласовали перечень точек поставки энергии и приборов коммерческого учета, в котором стороны согласовали наличие субпотребителей истца, в том числе и ответчика, при этом указав, что учет поставляемой субпотребителям энергии осуществляется через учет истца.

26 ноября 2007 года исх. № 1874 истец направил письмо открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» с просьбой об исключении с 1 января 2008 года из договора № 4000058 от 1 декабря 2006 года субпотребителей, в том числе и ответчика.

В тоже время закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» неоднократно обращалось к гарантирующему поставщику – открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» с просьбой о включении спорных точек поставки в договор энергоснабжения № 7760 от 31 марта 2006 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Однако, данные изменения ни в январе, ни в феврале внесены не были.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец в январе и феврале 2008 года производил снятие показаний приборов коммерческого учета, ежемесячно представлял открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» ведомости показаний СКУЭ, на оснований которых последним осуществлялся расчет стоимости поставленной энергии, истцом производились платежи. Факт исполнения договора № 4000058 от 01 декабря 2006 года подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами истца за спорный период, актом сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом по состоянию на 31 марта 2008 года, согласно которому за истцом имеется переплата.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в январе и феврале 2008 года осуществлялось потребление электрической энергии для нужд канализационной насосной станции (находилась в аренде ответчика по договору № 1512096 от 01 июля 2006 года о передаче в аренду муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству Волгограда, заключенному с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и расторгнутому с 29 февраля 2008 года) через сети истца.

Факт потребления энергии ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком подписаны акты № МЗ300002 от 29 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 28), № МЗ300001 от 31 января 2008 года (т. 1 л.д.30), свидетельствующие об объемах потребленной энергии ответчиком в спорный период.

Однако, суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований правомерно исходил из того, что у ответчика имелись субабоненты, указанные в действовавшем до 01 января 2008 года договоре энергоснабжения с истцом. Это ООО «Севан», ЗАО «Магистр», ООО «Снежинка», которые в 2008 г. имели договорные отношения с ООО «РЭС-Энергосбыт» (договоры № 5159, № 7982, № 7876 от 20 ноября 2006 года).

Как установлено судом первой инстанции, данные потребители в январе и феврале 2008 года продолжали потребление энергии, поставляемой ООО «РЭС –Энергосбыт», представляя данные об объеме потребленной энергии.

По данным общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» в январе 2008 года указанными субабонентами потреблена энергия в объеме 11956 кВтч, в феврале 2008 года в объеме 14947 кВтч.

В связи с расторжением договора № 786/42, истец не являлся поставщиком энергии для ответчика, поэтому, несмотря на то, что сети ответчика присоединены к сетям истца, ответчик не обязан оплачивать весь объем поставляемой энергии как ответчику, так и ООО «Севан», ЗАО «Магистр», ООО «Снежинка» в силу статей 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции не верно рассчитал объем потребленной ответчиком энергии за январь, февраль 2008 года.

Заявляя исковые требования, истец руководствовался актом № 1 от 1 февраля 2008 года, актом № 2 от 29 февраля 2008 года, срочным донесением за декабрь 2007 года, в результате по данным истца ответчик за январь 2008 года потребил 63000 кВт-ч, из которых 51171 кВт-ч – количество электроэнергии, потребленной ответчиком по регулируемому тарифу, 11259 кВт-ч – количество электроэнергии, потребленной ответчиком по нерегулируемому тарифу, за февраль 2008 года ответчик потребил 55000 кВт-ч, из которых 37400 кВт-ч – количество электроэнергии, потребленной ответчиком по регулируемому тарифу, 17600 кВт-ч - количество электроэнергии, потребленной ответчиком по нерегулируемому тарифу.

Суд первой инстанции правомерно из названных объемов за январь и февраль исключил объемы электроэнергии, потребленной ООО «Севан», ООО «Снежинка», ООО «Магистр» (в январе 2008 года 11956 кВтч, в феврале 2008 года 14947 кВтч).

В результате за январь 2008 года ответчик потребил 51044 кВтч, а за февраль 40053 кВтч.

Согласно пропорции по регулируемому и нерегулируемому тарифу суд апелляционной инстанции приходит к следующим данным: за январь 2008 года ответчик потребил 51044 кВтч, из которых 41921,95 кВт-ч – количество электроэнергии, потребленной ответчиком по регулируемому тарифу, 9122,04 кВт-ч – количество электроэнергии, потребленной ответчиком по нерегулируемому тарифу, за февраль 2008 года ответчик потребил 40053 кВт-ч, из которых 27236,07 кВт-ч – количество электроэнергии, потребленной ответчиком по регулируемому тарифу, 12817,02 кВт-ч - количество электроэнергии, потребленной ответчиком по нерегулируемому тарифу.

При умножении на соответствующие тарифы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении 41461 рубля 81 копейки, а с ответчика подлежит взысканию 162421 рубль 51 копейка неосновательного обогащения за январь, февраль 2008 года, а не 157114 рублей 20 копеек, соответственно решение в части отказа во взыскании 5307 рублей 31 копейки неосновательного обогащения подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод истца о том, что договоры энергоснабжения ООО «Севан», ООО «Снежинка», ООО «Магистр» заключены с ООО «РЭС-Энергосбыт», следовательно, данные организации снабжаются электроэнергией ООО «РЭС-Энергосбыт» и не имеют отношения ни к истцу ни к ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как учет количества потребленной энергии определяется с учетом количества потребленной электрической энергии как закрытым акционерным обществом «Региональная энергетическая служба», так и ООО «Севан», ООО «Снежинка», ООО «Магистр».

 Довод ответчика о том, что договор с истцом № 786/42 от 1 января 2006 года расторгнут и действует договор с ОАО «Волгоградэнергосбыт», то именно ОАО «Волгоградэнергосбыт», а не ответчик неосновательно приобрело денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает факт потребления энергии в январе, феврале 2008 года.

Между закрытым акционерным обществом «Региональная энергетическая служба» и открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» были заключены договоры поставки электрической энергии № 7760 от 31 марта 2006 года, № 4017760/125-07 от 1 декабря 2006 года.

В связи с оплатой истцом полной стоимости энергии ее фактический потребитель – ЗАО «РЭС» - неосновательно сберег свои денежные средства, следовательно, имеет место неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств от фактического потребления электрической энергии.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 февраля 2009 года по делу № А12-18230/2008 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 41461 рубля 81 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» в пользу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» 4748 рублей 43 копейки государственной пошлины по иску, 113 рублей 48 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         Ф.И.Тимаев