Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А57-2142/07-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А 57-2142/07-39

08 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   08 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании: от Закрытого акционерного общества «Экран-Центр» - Лялин А. А., действующий на основании доверенности № 83 от 01.10.2007 года, Мигунова К. А., доверенность № 22 от 19.03.2007 года; от Общества с ограниченной ответственностью «Волгапроект»- директор Пучиньян Э. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгапроект», г. Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» ноября 2008года по делу № А 57-2142/07-39, принятое судьей  Никульниковой О. В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Экран- Центр», г. Саратов;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроект», г. Саратов;

о взыскании убытков в размере 255 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 253 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Экран-Центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волгапроект» о взыскании 255 000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты по договору подряда № 2-05НЖ от 06.06.2005 года на выполнение проектных работ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 417 рублей 09 коп. за период с 08.06.2005 года по 12.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2008 года исковые требования ЗАО «Экран- Центр» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Волгапроект» в пользу ЗАО «Экран- Центр» убытки в сумме 255 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной  ответственностью  «Волгапроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что проект реконструкции был разработан, но согласования не прошёл, обязательства по договору были исполнены в срок, однако заказчик отказался от продолжения сотрудничества в устной форме. Просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Закрытого акционерного общества «Экран-Центр» пояснил, что проект был получен незадолго до их обращения в суд с исковым заявлением. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2005 года между Закрытым акционерным обществом «Экран- Центр» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Волгапрект» (Исполнитель) заключен договор №2-05НЖ на разработку эскизного проекта реконструкции Набережной Космонавтов со строительством торгово- развлекательного комплекса и объектами жилищно-гражданского назначения  в Волжском районе г. Саратова.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке и согласованию (утверждению) в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова указанного эскизного проекта.

Согласно заданию на разработку эскизного проекта (приложение 1 к договору) содержание и состав эскизного проекта в полном объеме включает в себя: разверстку фасадов, генеральный план реконструкции набережной, фасады, поэтажные планы, разрезы зданий, цветовое решение, перспективу, компьютерную визуализацию с привязкой к существующим зданиям.

В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы  в порядке, установленном разделом 4 договора. Общая стоимость работ составляет 500 000 руб. В протоколе согласования разногласий к договору № 2-05НЖ от 06.06.2005 года стороны пришли к соглашению, что пп. «а» пункта 4.3. действует в следующей редакции «платежи, производимые заказчиком до подписании акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, являются авансовыми платежами за выполнение работ в полном объеме и не могут рассматриваться как плата за отдельные этапы выполнения работ по настоящему договору». 

Согласно графику выполнения производственных работ (приложение 2 к договору) срок окончания работ - последний день пятого месяца со дня подписания договора. Договор подписан 06.06.2005 года, срок окончания и согласования проекта истекает 30 октября 2005 года.

Согласно пункту 3.1. договора в процессе выполнения работ исполнитель предлагает заказчику для рассмотрения выполненные карандашом рисунки, различные варианты форм зданий. Заказчик определяется в расположении и формах зданий после чего уполномоченный сотрудник заказчика на соответствующем рисунке ставит визу «Согласовано» и скрепляет ее оттиском круглой печати предприятия, после чего исполнитель в дальнейшей работе руководствуется согласованием.

В соответствии с пунктом 3.4 договора факт выполнения работ подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сдачи- приема выполненных работ.

Во исполнение условий договора ЗАО «Экран-Центр» 07.06.2005 года платежным поручением № 124 перечислило на счет ООО «Волгапроект» 200 000 руб. В последующем истцом были произведены платежи по платежным поручениям № 250 от 31.10.2005 г. на сумму 15 000 руб., № 279 от 15.11.2005 г. на сумму 30 000 руб., № 326 от 27.12.2005 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пп. «а» пункта 4.3. в редакции протокола разногласий данные платежи являются авансовыми платежами за выполнение работ в полном объеме и не являются платой за отдельные этапы выполнения работ по договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В деле не имеется, и не было представлено в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств исполнения обязательства по согласованию разработанной им проектной документации с уполномоченным государственным органом. Следовательно, доказательства проведения работ, предусмотренных договором подряда, в полном объеме и их сдачи отсутствуют.

Представленная ответчиком переписка в обоснование доводов о нарушении заказчиком обязанности по своевременной передаче исходных данных  (границ земельного отвода), о переносе в связи с этим даты начала проектных  работ не может быть оценена как исполнение обязательств по договору, поскольку доказательств  направления этих писем и их получения адресатом - ЗАО «Экран-Центр» ответчик не представил.

В связи с этим ответчик не может быть признан исполнившим условия пункта 6.3 договора, согласно которому в  случае наступления объективных обстоятельств, препятствующих исполнителю  выполнить в срок работы по договору в полном объеме, стороны должны  совершить определенный порядок действий. Исполнитель направляет заказчику письменное извещение о наступлении названных обстоятельств с указанием планируемых собственных действий по урегулированию проблемы и предполагаемом сроке, в течение которого исполнитель собирается урегулировать  сложившуюся проблему и выполнить полный объем работ по договору.

После получения и рассмотрения письменного извещения, стороны согласуют дополнительный срок выполнения исполнителем полного объема работ с учетом срока действия названных обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка  продления срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено,  что  окончание  срока действия  договора  влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.1 договора № 2-05НЖ от 06.06.2005 г. установлено, что срок действия договора составляет пять месяцев с момента подписания договора, при этом оговорок о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору не имеется, следовательно, договор № 2-05НЖ от 06.06.2005 г. признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до сдачи заказчику разработанного и согласованного (утвержденного) в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова эскизного проекта.

Ответчик не оспаривает, что разработанная им техническая документация не прошла согласования в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, что является условием окончательной приемки работ и окончательного расчета с исполнителем в силу п. 1.2. договора. Доказательств проведения работ, предусмотренных договором подряда, в полном объеме и их сдачи ответчик в дело не представил.

Доводы ответчика о привлечении свидетелей, которые могут дать пояснения по поводу взаимоотношений между истцом и Генеральным директором  ЗАО «Экран-Центр» Тимошок Л.П. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку последний не является стороной договора и указанные взаимоотношения не являются предметом судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле «специалиста по архитектуре» также безоснователен, поскольку ответчик не отрицает факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 года по делу №  А 57-2142/07-39 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Волгапроект» -  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

                                                                                                                      Ф. И. Тимаев