Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А12-20214/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 апреля 2009г.                                                                              Дело № А12-20214/08

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Лащенов А.В. по доверенности без номера от 30.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» февраля 2009 года по делу № А12-20214/08, принятое судьей Селезнёвым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблгражданстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

о признании недействительными требований об уплате налога и решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблгражданстрой» (далее – ООО «Волгоградоблгражданстрой», Общество) о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об уплате пени №37646 от 23.07.2008г. и №42491 от 14.10.2008г., а также решения налогового органа о взыскании пени за счета имущества налогоплательщика №5502 от 16.10.2008г.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Волгоградоблгражданстрой» считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Волгоградоблгражданстрой» выставлены требование № 37646 об уплате пени по обязательствам уплаты земельного налога, возникшим до 01.01.2006г. по состоянию на 23.07.2008г., требование №42491 об уплате пени по обязательствам уплаты земельного налога, возникшим до 01.01.2006г. по состоянию на 14.10.2008г. В связи с неисполнением требования № 37646 в добровольном порядке и отсутствием (недостаточностью) средств на счетах плательщика в банках Инспекцией вынесено решение №5502 от 16.10.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Считая, что требования №37646, №42491 и решение №5502 от 16.10.2008г. налогового органа вынесены незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые акты Инспекции не соответствует требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (ст. 75 НК РФ).

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога и сумм пени налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования налогового органа №37646 от 23.07.2008г. и №42491 от 14.10.2008г. составлены с нарушением норм ст. 69НК РФ, поскольку содержат только итоговую сумму пени без указания суммы, начисленной по конкретному налогу и за конкретный налоговый период, а так же основания для предъявления к уплате суммы недоимки. Данное обстоятельство не позволяет установить основания начисления платежей и период, за который они начислены, а так же проверить правильность расчета предложенной к уплате суммы.

Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, влечет за собой нарушение предоставленного ст. 21 НК РФ права налогоплательщику представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Инспекции на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008г. №ВАС-16776/08, согласно которой формальные нарушения инспекцией положений п. 4 ст. 69 НК РФ при доказанности реально существующей задолженности по налогу и размера начисленной пени не могут являться безусловным основанием для признания недействительным спорного требования.

В рассматриваемом случае установленные судом нарушения требований ст. 69 НК РФ не могут быть признаны  формальными в том смысле, указанном в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008г. №ВАС-16776/08, так как установить наличие действительной обязанности по уплате пеней, предъявленных к уплате оспариваемыми требованиями, не представляется возможным ввиду непредставления Инспекцией доказательств, обосновывающих возникновение недоимки и пени. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ссылку апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции об указании в оспариваемых требованиях процентной ставки пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 13%, вместо подлежащей применению ставки в 11%, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемый Инспекцией вывод суда соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворены правомерно, следовательно, по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» февраля 2009 года по делу № А12-20214/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                             О.А. Дубровина

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная