Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А12-21082/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов Дело № А12-21082/08 Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009 Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бирченко А.Н., судей: Антоновой О.И.,Шалкиным В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиэкс-авто», г.Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2009 по делу №А12-21082/08, (судья Даншина Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», (далее – ООО «Транс-Сервис»), г.Новосибирск к ООО «Полиэкс-авто», (далее – «Полиэкс-авто»), г.Волгоград о взыскании 105171 руб. 50 коп. УСТАНОВИЛ: ООО «Транс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Полиэкс-авто» о взыскании 105171 руб. 50 коп., из которых: 82399 руб. 40 коп.- стоимость поврежденного при перевозке груза, 16772 руб. 10 коп. – стоимость коробок перевозимого груза, 6000 руб. – затраты на погрузочно-разгрузочные работы. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения по делу уменьшил размер исковых требований до 82399 руб. 40 коп., составляющих стоимость поврежденной продукции. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2009 по делу №А12-21082/08 удовлетворены исковые требования ООО «Транс-Сервис» о взыскании с ООО «Полиэкс-авто» задолженности в сумме 82399 руб. 40 коп. Не согласившись с принятым решением, ООО «Полиэкс-авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2009 по делу №А12-21082/08 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между ООО «Транс-Сервис» и ООО «Полиэкс-авто» была составлена и согласована договор-заявка №89 на организацию разовой перевозки груза по маршруту г.Новосибирск – г.Волгоград –г.Липецк, автомашина ДАФ У 398 АЕ (34)/ВО 3107 (34), водитель Абрамов С.Н. По товарным накладным №196 и №197 от 17.06.2008 Абрамов С.Н. получил для перевозки керамическую продукцию, что подтверждается подписью водителя в данных накладных. В пути следования транспортное средство с грузом перевернулось, в результате чего часть изделий разбилась, и весь груз был возвращен на склад грузоотправителя (общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических изделий Универсал»). Согласно пункту 1 Раздела 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обстоятельства, могущие служить основанием для ответственности автотранспортных организаций, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортной организации в товарно-транспортных документах. Кроме того, согласно пункту 4 раздела 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, «В случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофёром) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами». 23 июня 2008 года на складе грузоотправителя был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей. Установлен бой: унитаз ЦОП - 64 шт.; смывной бачок - 4 шт. евро - 80 шт.; умывальник 03 б/отв. - 3 шт.; умывальник 03 с/отв. - 5 шт.; умывальник Ностальжи 028 с/о - 21 шт., о чём свидетельствует подпись водителя Абрамова С.Н. в акте. В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Экспедитором не выполнена обязанность, доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его в целости и сохранности надлежащему на то лицу. Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости. В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта: перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. ООО «Полиэкс-авто», согласно отзыву на исковое заявление, признал расчет стоимости поврежденной продукции в размере 82399 руб. 40 коп. ( л.д.62-64). Количество поврежденного груза, принятого к перевозке, установлено актом от 23.06.2008. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Имеющийся в материалах дела отзыв ООО «Полиэкс-авто», подписанный директором Н.В. Яковлевой, свидетельствует о признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно сделал вывод о факте повреждения груза, принятого к перевозке, стоимости поврежденного груза и, учитывая признания ответчиком стоимости поврежденного груза, удовлетворил исковые требования. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не исследованы документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица водитель Абрамов С.Н., является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции к участию в деле привлечен перевозчик - ООО «Полиэкс-авто», являющееся юридическим лицом. Ответственность за утрату груза, багажа несет юридическое лицо, а поэтому необходимость в привлечении в качестве третьего лица водителя Абрамова С.Н., являющегося работником указанного юридического лица, отсутствовала. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако ООО «Полиэкс-авто» было извещено о слушании дела, назначенном на 19.02.2009, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления №73605 и ходатайством ответчика от 17.02.2009 об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением полномочного представителя ответчика – директора Яковлевой Н.В. в командировке (л.д. 90). Ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.92), и отклонено. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Закон оставляет на усмотрение суда решение вопроса об отложении судебного разбирательства в зависимости от уважительности неявки представителя, что является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не могло привести к принятию судом неправильного решения, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы неправомерными. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца и ответчика, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2009 по делу №А12-21082/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области. Пре Председательствующий А. Н. Бирченко Судьи О.И. Антонова В.Б. Шалкин Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А06-6575/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|