Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А57-6537/06. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-6537/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Захаренко О.Н. по доверенности от 11.01.2009 года,

от ответчика – Нехорошева А.Н. по доверенности от 09.01.2008 года,

от третьих лиц – ООО «Саратоврегионгаз» - Андреев М.В. по доверенности № 46-04-2301Д от 1 января 2009 года; Правительства Саратовской области – Глебов П.И. по доверенности № 1-07-08-1037 от 16 июня 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз»

на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2009 года по делу           № А57-6537/06 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, судья Н.А. Потапова,

по иску открытого акционерного общества «Поволжская газотранспортная компания»

к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз», Правительство Саратовской области

о взыскании 1660934 рублей 55 копеек

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Поволжская газотранспортная компания» с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о взыскании 1660934 рублей 55 копеек.

 Закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 2 февраля 2009 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Саратовскому юридическому институту МВД РФ (г. Саратов, ул. Соколовая, 339).

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 2 февраля 2009 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно на разрешение эксперта не поставил вопрос общества с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз»: «кем, главным бухгалтером ОАО «Саратовоблжилстрой» Бычковой, или другим лицом выполнены подписи от имени Бычковой на доверенностях: № 289 от 27.02.2001 г., № 438 от 19.03.2001 г., № 521 от 28.03.2001 г., № 556 от 02.04.2001 г., № 612 от 19.04.2001 г., № 717 от 03.05.2001 г., №778 от 17.05.2001 г., № 863 от 31.05.2001 г., в строке после слов «главный бухгалтер». Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не разрешил вопросы о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), не указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» считает нецелесообразным проведение экспертизы в связи с тем, что ответчик отрицает сам факт передачи строительных материалов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и выступления представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

 Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела закрытым акционерным обществом «Саратовоблжилстрой» было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, указал, что назначение судебной почерковедческой экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суду необходимо получить разъяснение по вопросам, поставленным закрытым акционерным обществом «Саратовоблжилстрой», которые требуют специальных познаний.

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной почерковедческой экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы выносится определение.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно обжалования определения от 2 февраля 2009 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что общество с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» оспаривает действия суда по назначению почерковедческой экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» так же разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы в связи с тем, что ответчик отрицает сам факт передачи строительных материалов, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Учитывая предмет спора по настоящему делу и поставленные перед экспертом вопросы: «кем, Писным Л.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени Писного Л.А. на доверенностях: № 289 от  27 февраля 2001 года, № 438 от 19 марта 2001 года, № 521 от 28 марта 2001 года, № 556 от 2 апреля 2001 года, № 612 от 19 апреля 2001 года, № 717 от 3 мая 2001 года, № 778 от 17 мая 2001 года, № 863 от 31 мая 2001 года, в строке после слова «Руководитель»», судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания к назначению экспертизы, так как поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с необходимостью установления количества товара, полученного ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Данным правом и воспользовался суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу обжалуемым определением.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не разрешил вопросы о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), не указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Неуказание в определении о назначении экспертизы сроков ее проведения, размера вознаграждения эксперта (экспертного учреждения, организации), не указание фамилии, имени и отчества эксперта не может служить основанием для вывода о неправомерности назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № 10 от 11 марта 2009 года (т. 4 л.д. 106-117) о проведении судебной почерковедческой экспертизы, что исключает нарушение прав третьего лица в связи с приостановлением производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6537/06 от 2 февраля 2009 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» в части обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2009 года в части назначения  экспертизы  - прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                                                Ф.И. Тимаев