Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А06-4185/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             Дело N А-06-4185/2007-8

8 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  Ф. И. Тимаева, С. А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

Истца        –   Ю.В. Тимофеева,  по доверенности   от  24.07.2007 г.   

Ответчика -   Т.Н. Камакина, по доверенности от 08.08.2007 г.,   

рассмотрев апелляционную жалобу МУЗ г. Астрахани Стоматологическая поликлиника № 2 на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «19» октября 2007 года по делу  N А-06-4185/2007-8,  принятое судьей  А.В.Седовым,

по иску МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» к МУЗ г. Астрахани  стоматологическая поликлиника №  2

о взыскании 405 256 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 405 256 руб. 90 коп. - суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции  от 19.10.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить полностью, так как заместитель главного врача по экономической части не являлся лицом, ответственным за электрохозяйство организации, поэтому акты,  согласно которым были удостоверены факты  отсутствия пломб на клеммных мостиках электросчетчиков, пломб  госповерки  на трансформаторах тока, пломб на клеммниках  трансформаторов тока, были подписаны неуполномоченным лицом;   отсутствие пломб нельзя трактовать как   прямую причину недоучета электроэнергии, истец не доказал, что ему был причинен реальный ущерб.

В  судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно заявил об отсутствии доказательств  подтверждения безучетного  периода, равного 16-ти месяцам;  неправильном применении тарифов для бюджетных учреждений;  вынесении решения без учета договорного условия о том, что расчет потребленной электроэнергии должен производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период;  взысканная неустойка в 10 раз превышает  сумму возможных убытков, что противоречит законодательству; истек срок исковой давности по расчетам с 01.09.2003 г. по 24.07.2004 г.; по состоянию на 31.12.2007 г. задолженность у ответчика перед истцом  отсутствует.

В  судебном заседании представитель истца считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит изменению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 04.06.2001 г. заключен договор № 286 на отпуск и потребление электрической энергии, по которому «Энергоснабжающая организация» обязуется обеспечить «Абонента» электрической энергией в пределах выделенного лимита, а «Абонент» обязуется использовать полученную энергию для производственных целей и производить оплату за неё в сроки, предусмотренные договором.

            Из содержания составленного 19 января 2005 г. при осмотре электроустановки ответчика, расположенной по адресу: г. Астрахань, пер. Театральный, 3, акта № 0000454 следует, что были установлены факты недоучета потребленной энергии, отсутствия пломбы на клеммном мостике счетчика № 442077, отсутствия пломб госповерки на трансформаторах тока, отсутствия пломб энергоснабжающей организации на клеммниках трансформаторов тока. В соответствии  с  актом     №       000454  истцом        был       составлен   перерасчет    потребленной электроэнергии,  согласно которому размер доплаты составил 279 499, 46 рублей.

Из содержания составленного 19 января 2005 г. при осмотре электроустановки ответчика, расположенной по адресу: г. Астрахань, пер. Театральный, 3, акта № 0000538  следует, что были установлены факты недоучета потребленной энергии, отсутствия пломбы на клеммном мостике счетчика № 916568, истечения срока межповерочного периода электросчетчика, отсутствия пломб энергоснабжающей организации на клеммниках трансформаторов тока.  В соответствии с актом № 0000538 истцом был составлен перерасчет потребленной электроэнергии, согласно которому размер доплаты составляет 125 757, 44 рублей.

Размер доплат  по потребленной электроэнергии составлен согласно п. 3.13 договора № 286 от 04.06.2001 г., предусматривающего, что при нарушении учета по вине Абонента или самовольном присоединении дополнительной мощности расчет за расходованную электроэнергию производится по присоединенной мощности токоприемников и числу часов работы Абонента по установленному тарифу.

   Сумма потребленной электроэнергии определена истцом за период равный 16 месяцам,  с 01.09.2003 года, согласно   содержанию актов № 0000454  и № 0000538   от 19.01.2005 года, содержащих информацию о неустранении  обнаруженных нарушений, зафиксированных в акте от  22.08.2003 года.

   Как следует из содержания  представленного представителем ответчика в суд апелляционной инстанции  акта от 22 августа 2003 года, было установлено отсутствие пломб на клеммных мостиках счетчиков, в том числе  № 442077 и  № 916568  и указано на необходимость замены  счетчиков и трансформаторов тока на счетчики прямого включения САЧ – И678.

  Представитель истца в судебном заседании подтвердил   содержание данного акта.

  Согласно п. 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установка и эксплуатация средств измерения и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкции изготовителей. При этом все средства измерения и учета энергии должны быть в исправном состоянии.

   Пунктом 2.11.15 названных Правил установлено, что ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов и учета энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Вскрытие средств электроизмерения разрешается только подразделением метрологической службы, а средств измерения для расчета с поставщиками - совместно с их представителями.

   Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет энергии, осуществляемой данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 Правил).

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении потребителем правил учета электрической энергии.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заместитель главного врача по экономической части не являлся лицом, ответственным за электрохозяйство организации, поэтому акты,  согласно которым были удостоверены факты  нарушения учета электроэнергии,  были подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчик не представил доказательств, что данные обязанности были возложены на иное лицо, кроме того, согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;  действия заместителя главного врача организации-ответчика как представителя последнего  по подписанию актов были очевидными из обстановки (осмотр электроустановок и фиксация нарушений учета электроэнергии производились по месту нахождения организации-потребителя электроэнергии).

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет потребленной электроэнергии должен производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как соответствующий пункт 3.5 договора № 286 подлежит применению при отсутствии вины абонента в нарушении порядка учета, а при наличии вины абонента применению подлежит пункт 3.13 договора,  в соответствии с которым истцом был произведен расчет  исковых требований, а судом первой инстанции удовлетворен иск.

   При определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд обоснованно применил тариф, равный 1,03 рубля (без НДС) за кВтч,   установленный бюджетным потребителям Постановлением РЭК Астраханской области  от 10.12.2004 г. № 98 «О тарифах на электрическую энергию МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго»»,  действующий на момент составления актов об обнаруженных нарушениях № 0000454  и № 0000538 от 19.01.2005 года и соответствующий условию договора № 286, предусмотренному п. 3.13.

   Заявитель жалобы необоснованно  определяет правовую природу суммы, заявленной к взысканию, как неустойки, размер которой превышает сумму возможных убытков,   так как данная сумма представляет собой долг по договору. 

   Отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что действующее законодательство, в частности п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года  № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»,  не предусматривает права энергоснабжающей организации на взимание с абонента платы за электрическую  энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в десятикратном размере, так как, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно учитывал обоснованность их расчета, основанного на п. 3.13. договора № 286 от 04.06.2001 г., предусматривающего, что при нарушении учета по вине абонента  расчет за израсходованную электроэнергию производится по присоединенной мощности токоприемников и числу часов работы абонента по установленному тарифу. Из этого следует, что данный пункт договора регулирует вопросы определения количества электроэнергии при нарушении учета ее потребления,  подлежащей оплате, а не вопросы, связанные с оплатой  электроэнергии по каким-либо тарифам, как ошибочно считает ответчик.

  Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции подобного заявления ответчик не сделал, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для учета данного заявления подателя апелляционной жалобы.

  Отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика по состоянию на 31.12.2007 г. задолженности  перед истцом, так как  к взысканию истцом была заявлена сумма долга, возникшая по вине ответчика, в связи с  нарушением последним порядка учета потребленной электроэнергии. При рассмотрении спора ни одна из сторон не оспаривала факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом  по потребленной электроэнергии согласно представленным абонентом энергоснабжающей организации  срочным донесениям  за период с сентября 2003 года по декабрь 2004 года. По указанным причинам судом апелляционной инстанции  отказано ответчику  в приобщении  к материалам дела в качестве доказательств актов сверки расчетов, счетов фактур, актов выполненных работ за период с 2003  по 2007 г.г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 19 октября  2007 года по делу  N А-06-4185/2007-8   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                    Ф. И. Тимаев

                                                                                                               С. А. Жаткина