Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А12-20100/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 апреля 2009г.                                                                              Дело № А12-20100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» - Гончаров С.Н. по доверенности №1 от 31.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2009 года по делу № А12-20100/2008, принятое судьей Ландиным И.А.,

по исковому заявлению Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Волгоград,

об осуществлении демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009г.удовлетворен иск Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее – Комитет, Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», Общество) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции - настенный щит размерами 1,5м х 3,0 м х 1 сторона, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева на фасаде дома №13 над входом в магазин «Пятерочка». С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО «Тамерлан», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, отрытом 13.04.2009г., объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 14.04.2009г.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008г. должностным лицом Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда проведена инспекционная проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего отношения в сфере рекламы на территории Волгограда, в ходе которой  установлено, что ООО «Тамерлан» без получения разрешения на установку рекламной конструкции установило по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева на фасаде дома №13 над входом в магазин «Пятерочка» рекламную конструкцию размерами  1,50 м х 3,00 м х1 сторона с рекламным посланием «www.e5.ru ПЯТЕРОЧКА. Гарантия качества и низкие цены. Универсам экономкласса».

По результатам проверки составлен акт №1821 от 27.06.2008г. (л.д.10) и вынесено предписание №862 на демонтаж самовольно установленной конструкции в течение пяти дней с момента получения предписания (л.д.9), которые получены Обществом 14.07.2008г.

22.07.2008г. Комитетом проведена проверка по вопросу исполнения предписания на демонтаж незаконной рекламной конструкции №862 от 27.06.2008г., в результате которой установлено неисполнение ООО «Тамерлан» требования, изложенного в указанном предписании в установленной срок, о чем составлен акт №2189 от 22.07.2008г.  (л.д. 14).

 В связи с неисполнением Обществом предписания  на демонтаж незаконной рекламной конструкции №862 от 27.06.2008г. Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выданное в соответствии с п.10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» предписание уполномоченного органа Обществом в полном объеме не исполнено,  отклонив при этом довод ООО «Тамерлан» о том, что на момент рассмотрения спора произведен демонтаж рекламной конструкции, в отношении которой вынесено предписание №862 от 27.06.2008г., и установлена новая конструкция, имеющая надпись «5 ПЯТЕРОЧКА. Универсам экономкласса». По мнению суда первой инстанции, ООО «Тамерлан» устранило часть рекламного послания, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы (установка и эксплуатация рекламных конструкций) с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Демонтаж наружных рекламных конструкций осуществляется в соответствии с требованиями ст.19 Закона о рекламе.

Возможность демонтажа рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, предусмотрена только в отношении самовольно установленных рекламных конструкции (п.10 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 22 ст. 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что основанием для удовлетворения требований органа местного самоуправления, заявленных в порядке п.22 ст. 19 Закона о рекламе, является факт неисполнения рекламораспространителем предписания, выданного в соответствии с п.10 ст. ст. 19 Закона о рекламе. При этом демонтажу подлежит рекламная конструкция, содержащая рекламное послание и имеющая внешний вид, указанный в предписании.

Из предписания на демонтаж незаконной рекламной конструкции №862 от 27.06.2008г. усматривается, что акт проверки №1821 от 27.06.2008г., содержащий описание рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, является неотъемлемой его частью.

Как следует из материалов дела предписание №862, неисполнение которого послужило основанием для обращения Комитета с настоящим заявлением, выдано на рекламную контракцию  с рекламным посланием «www.e5.ru ПЯТЕРОЧКА. Гарантия качества и низкие цены. Универсам экономкласса».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Обществом указанная конструкция по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева на фасаде дома №13 над входом в магазин «Пятерочка» демонтирована на вывеску, имеющую надпись «5 ПЯТЕРОЧКА. Универсам экономкласса», что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции копией договора подряда №679 от 09.03.2007г., копией дополнительного соглашения №1 от 01.04ю.2008г., наряд-заказом к договору подряда №679 от 09.03.2007г., копиями товарной накладной №209 от 22.12.2008г., акта от 21.12.2008г., счета №160 от 22.12.2008г., платежного поручения №12454 от 28.01.2009г. и Комитетом не оспаривается.

По мнению суда первой инстанции, конструкция с указанной надписью является рекламой, поскольку на ней помимо надписи присутствуют используемые ООО «Тамерлан» на основании договора коммерческой концессии №08 от 19.09.2003г. товарный знак и коммерческое обозначение «Сеть магазинов «Пятерочка» в торговой деятельности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющаяся на спорной конструкции надпись и изображение цифры «5», выполненные в определенной манере, не носят обезличенного характера, преследуют цель привлечения внимания к объекту рекламирования и адресованы к неопределенному кругу лиц, а устранение части рекламного послания не свидетельствует о том, что конструкция утратила рекламный характер.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из смысла ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак -  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Положения главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование товарного знака в целях рекламы.

Таким образом, товарный знак как средство индивидуализации товара может выступать объектом рекламирования.

Однако товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие организации в месте их нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона «О рекламе», независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Вместе тем как указано в п.15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 года №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дел следует, что по адресу местоположения спорной конструкции находится обособленное подразделение ООО «Тамерлан», что подтверждается представленной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции копией уведомления о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 29.11.2004г.

Суд апелляционной  инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размещенная над входом в магазин, принадлежащем ООО «Тамерлан», информация содержания «5 ПЯТЕРОЧКА. Универсам экономкласса» не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду деятельности, его товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения магазина потребителями, так как является указателем его местонахождения. Таким образом, спорная конструкция является информационным оформлением и не способная сформировать у потребителя предпочтительный интерес приобрести товары в этом магазине.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Истец надлежащим образом не доказал правомерность и обоснованность своих исковых требований в той части, что вывеска, расположенная над входом в магазин, принадлежащем Обществу,  являются рекламой в соответствии  со  ст. 3 Закона «О рекламе».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции -  отмене как принятое без учета требований норм материального права и ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований Комитета об обязании осуществить демонтаж установленной рекламной конструкции - настенный щит размерами 1,5м х 3,0 м х 1 сторона, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева на фасаде дома №13 над входом в магазин «Пятерочка», следует отказать.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные Обществом за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., апелляционный суд относит на Комитет на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2009 года по делу № А12-20100/2008 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Комитета развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Волгоград, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                       Ю.А. Комнатная