Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n  А12-905/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                     Дело №  А12-905/09

«17» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – Волобуева И.О., доверенность №7 от 11.08.2008,

от ответчика – Кузнецова И.В., доверенность от 31.05.2007,

от Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус»  - Волобуева И.О., доверенность  от 10.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной православной религиозной организации Приход храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви, г. Волгоград   

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» февраля 2009 г. по делу № А12-905/09,  (судья Машлыкин А.П.)

по иску местной православной религиозной организации Приход храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви, г. Волгоград

к Администрации Волгограда, г. Волгоград

третьи лица:

Администрация Кировского района Волгограда, г. Волгоград

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, г. Волгоград

Волгоградская областная детская общественная организация яхт-клуб «Парус» им. В.С. Высоцкого, г. Волгоград

о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась местная православная религиозная организация Приход храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви с исковым заявлением к Администрации Волгограда о признании права собственности на незавершенные строительством здание православных мастерских площадью 169,9 кв.м и здание мастерских площадью 118,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Кировский район, набережная имени В.С.Высоцкого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Волгоградская областная детская общественная организация яхт-клуб «Парус» имени В.С.Высоцкого.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «13» февраля 2009 г. по делу № А12-905/09 в удовлетворении иска местной православной религиозной организации Приход храм- корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви к Администрации Волгограда о признании права собственности на незавершенные строительством здание православных мастерских площадью 169,9 кв.м и здание мастерских площадью 118,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Волгоград, Кировский район, набережная имени В.С.Высоцкого,  отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, местная православная религиозная организация Приход храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» февраля 2009 г. по делу № А12-905/09 отменить.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в 2005 г. на собственные средства начал строительство указанных в исковом заявлении объектов недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено. Так, в п.13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела усматривается, что  разрешение на проведение реконструкции объекта недвижимости –  не выдавалось, проектная документация не изготавливалась.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

 Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не принадлежит истцу на праве собственности либо на ином вещном праве.

В силу пункта 1 статьи 218 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса)

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7,, 32, 34 Федерального закона Российской Федерации "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Тракторопроект»,  выдавшее техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истцом не представлено.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как признание права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные суду доказательства, не находит правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» февраля 2009 г. по делу № А12-905/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной православной религиозной организации Приход храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                            Ф.И. Тимаев