Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А12-17904/08. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17904/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной

при ведении  протокола секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко,

при участии в заседании  представителей:

от  истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПоволжье»

к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Агро»

о взыскании 49588 рублей 21 копейки

УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПоволжье»  с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Агро» о взыскании основного долга в размере 37485 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 12103 рублей 21 копейки за период с 1 января 2007 года по 16 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года (судья И.И. Аниськова) исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества «Бизнес-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПоволжье» взыскан основной долг в размере 37485 рублей, неустойка в размере 12103 рубля 21 копейка за период с 1 января 2007 года по 16 октября 2008 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года в части взыскания неустойки и услуг представителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет меньшую сумму, чем просит взыскать истец. Кроме того, ответчик считает завышенной сумму, взысканную за оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «АгроХимПоволжье» и закрытым акционерным обществом «Бизнес-Агро» заключен договор поставки № 03-57/07, в соответствии с п. 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПоволжье» обязуется поставить, а закрытое акционерное общество «Бизнес-Агро» принять и оплатить товар: фосфин, Таб. (560г/кг) в количестве 105 кг. по цене 510 рублей за 1 кг. на общую сумму 53550 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию (фосфин, Таб. (560г/кг)) на общую сумму 53550 рублей, что подтверждается, товарной накладной № 87 от 12 июля 2007 года (л.д. 10).

Согласно пункту 5.2 договора поставки № 03-57/07 закрытое акционерное общество «Бизнес-Агро» обязан произвести оплату товара в следующие сроки: -30% -16065 рублей до 13 июля 2007 года; -7% -37485 рублей до 01 октября 2007 года.

Ответчик произвел частичную оплату принятого товара в размере 16065 рублей, что подтверждается платежным поручением № 516 от 11 июля 2007 года (л.д. 11).

В результате образовалась задолженность в размере 37485 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 37485 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки № 03-57/07 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара закрытое акционерное общество «Бизнес-Агро» уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» установлено, что санкции, предусмотренные договором либо законом, подлежат начислению на цену товара без учета НДС.

Расчет истца проверен судебной коллегией и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Финансовое положение должника не может выступать в качестве критерия для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд при разрешении данного спора не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки в размере 12103 рубля 21 копейка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер основного долга, размер неустойки составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца в части взыскания неустойки за период с 01 октября 2007 года по 16 октября 2008 года в размере 12103 рубля 21 копейка.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, предъявил в материалы дела договор на  оказание правовых услуг № 28 от 27 октября 2008 года (л.д. 14-15) и платежное поручение № 735 от 16 декабря 2008 года (л.д. 26) о перечислении истцом денежной суммы в счет оплаты услуг по названному договору денежной суммы в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бизнес-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПоволжье» основной долг в размере 37485 рублей, неустойку в размере 12103 рубля 21 копейка за период 01 октября 2007 года по 16 октября 2008 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бизнес-Агро» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1983 рубля 53 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              А.Н. Бирченко

                                                                                                                         С.А. Жаткина