Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А57-25042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    

16 апреля 2009 года                                                                  Дело № А57-25042/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   16 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

рассмотрев  апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения  «Городская клиническая больница № 11», г. Саратов,

на решение  Арбитражного суда Саратовской  области  от 18.02.2009. по делу № А57-25042/2008-27 (судья Христофорова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «ХимСбытСервис», г. Саратов,

к муниципальному учреждению здравоохранения  «Городская клиническая больница № 11», г. Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «ХимСбытСервис» – Стрельцов И.А. по доверенности от 15.01.2009. № 1,

муниципального учреждения здравоохранения  «Городская клиническая больница № 11» - Абраменко Т.С. по доверенности от 10.04.2009.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ХимСбытСервис», далее ОАО «ХимСбытСервис», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №11»,далее МУЗ «Городская клиническая больница № 11», о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2008. № 1 за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 6958333,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2009. с МУЗ «Городская клиническая больница №11» в пользу ОАО «ХимСбытСервис» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2008. № 1 с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2008. за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 6958333,35 рублей. С МУЗ «Городская клиническая больница № 11» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46292 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции процессуальных норм: неполучение искового заявления, не извещение ответчика судом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло ограничение прав ответчика, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса, в частности,  МУЗ «Городская клиническая больница № 11» была лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении размера взысканной судом государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. На вопрос суда пояснила, что оспаривает решение в части взыскания государственной пошлины, решение в части взыскания арендной платы не оспаривает.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом объявлен перерыв до 16.04.2004. до 10 часов 20 минут для представления ответчиком документов, подтверждающих имущественное положение, в целях уменьшения размера взысканной государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ХимСбытСервис» (арендодатель) и МУЗ «Городская больница №11» (арендатор) 01.01.2008. был заключен договор аренды имущества № 1, по условиям  которого арендодатель  передает арендатору  во  временное  владение  и пользование нежилые здания больничного комплекса, общей площадью 8187,6 квадратных метров, в том числе литеры ББ1Б2, КК1, А, М, О, С, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная. 153, а также находящееся в арендуемом здании медицинское оборудование, согласно Приложения № 1 к указанному договору. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2008. по 30.12.2008. (пункт 7.1. договора).

Недвижимое имущество является собственностью ОАО «ХимСбытСервис», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серия 64 АБ № 016771, серия 64 АБ № 016773, серия 64 АБ № 016774, серия 64 АБ № 016775, серия 64 АБ № 016776, серия 64 АБ № 016777.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи объекта.

Дополнительным соглашением от 06.06.2008. № 1 стороны договорились, что в связи с переименованием с 15.05.2008. МУЗ «Городская больница № 11» в МУЗ «Городская клиническая больница №11» действие договора аренды имущества от 01.01.2008. № 1 продолжается с МУЗ «Городская клиническая больница №11», все права и обязанности сторон сохраняются.

В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в сумме 9700000,00 рублей в год, в том числе НДС, ежемесячно равными частями от указанной суммы, не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 30.04.2008. стороны увеличили размер арендной платы до 12000000 рублей, то есть по 1000000 рублей в месяц. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения сторон по договору аренды от 01.01.2008. № 1, начиная с 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2008. по делу № А57-8347/2008-253, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008., Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2009. с МУЗ «Городская клиническая больница № 11» в пользу ОАО «ХимСбытСервис» взыскана задолженность по рассматриваемому договору аренды имущества от 01.01.2008. № 1 за период с января по май 2008 года в сумме 4041666,65 рублей, из расчета арендной платы 9700000 рублей в год, установленной договором аренды.

По настоящему иску   ОАО «ХимСбытСервис» просило взыскать задолженность за период с января 2008 года по май 2008 года в сумме 958333,35 рублей, представляющую собой разницу между размером арендной платы, установленным дополнительным соглашением от 30.04.2008. (1000000 рублей в месяц * 5 месяцев = 5000000 рублей), и арендной платой, взысканной за тот же период решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2008. по делу № А57-8347/2008-253 (4041666,65 рублей). Истцом так же заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 6000000 рублей из расчета, установленного дополнительным соглашением от 30.04.2008. размера арендной платы 12000000 рублей в год.

На момент вынесения решения ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 6958333,35 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается взысканная сумма, дополнительно доказательств исполнения обязательств по оплате  или, указывающих на иные обстоятельства необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения по делу, ответчик не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006. № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009. № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм опровергаются имеющимися в деле доказательствами. ОАО «ХимСбытСервис»  направляло ответчику копию искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 2). Суд первой инстанции направил, а ответчик получил 18.12.2008.(л.д.33) определение от 12.12.2008. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 19.01.2009. Ответчик получил 02.02.2009. (л.д.44) определение от 19.01.2009. о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 13.02.2009., но в судебное заседание не направил своего представителя.

Доказательства отсутствия входящей судебной корреспонденции ответчика, не зарегистрированной в соответствии с порядком регистрации, утвержденным приказом по учреждению от 04.04.2008. № 150 «Об организации делопроизводства в МУЗ «Городская клиническая больница № 11» не принимаются судебной коллегией, как противоречащие пункту 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, ответчику в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены копии судебных актов, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о незаконности решения в части размера взысканной судом государственной пошлины. Расчет суммы государственной пошлины, исходя из суммы иска, судом произведен верно.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997. № 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Необходимых документов, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 г., ответчик не представлял.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств в подтверждение тяжелого материального положения в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, доказательств чрезмерности возмещения судебных расходов, несмотря на предоставленную судом возможность:  перерыв в судебном заседании апелляционной инстанции. Поэтому судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Саратовской  области  от 18.02.2009. по делу № А57-25042/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

                                                                                                                      С.А. Жаткина