Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А12-10700/07-С16. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-10700/07-С16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца –   представителя Карманова А.В.  приказ № 1 от 05.08.2003 г.

от ответчика – без участия

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «07» ноября 2007 года

по делу № А12-10700/07-С16, (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгомаш», г.Краснослободск, Волгоградская область,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Волгохимстрой», г.Волгоград,

о взыскании 714 974 рубля

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к ООО «Волгомаш» о взыскании  714 974 рублей, представляющих собой подлежащие возврату денежные средства за ненадлежащее выполненные подрядные работы, убытки, возникшие в связи с устранением недостатков по договору подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле было привлечено ЗАО «Волгохимстрой».

Решением  суда Волгоградской области от 07.11.2007 года  исковые требования  ООО «Мастер-Строй» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 318 рублей (переплата по договору подряда), а также госпошлина 1 609 рублей 74 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции ссылался на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Выполненные работы были приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по объемам и качеству.  Представленный истцом акт от 02.08.2006 года проверки качества строительно-монтажных работ  не принят судом во внимание, поскольку составлен без участия ответчика, представленные истцом акты проверки качества работ по устройству системы вентилируемого фасада, также не приняты судом во внимание, так как, подписаны со стороны ответчика Бутылкиным В.Н., не имеющего полномочий на подписание таких документов.

Кроме того, истцом не представлено  доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о необходимости устранить допущенные недостатки в работе в разумные сроки, либо возместить вызванные этим убытки.

ООО «Мастер-Строй» с вынесенным решением  не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с отказом ответчика устранять выявленные недостатки в работах истцом были привлечены другие субподрядчики: ООО «ИнтерДомСтройСервис», ООО «АСК «Стройбум» и ООО «Эконедра», которые производили демонтаж производственных строительных работ и их повторное надлежащее по качеству осуществление, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, актами приемки работ.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком  неправомерен.

Истцом представлены акт проверки качества от 02.08.2006г., документы, подтверждающие наличие договорных отношений с субподрядчиками   ООО «ИнтерДомСтройСервис», ООО «АСК «Стройбум» и ООО «Эконедра», что, по мнению истца, подтверждает факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании недопустимыми доказательствами акты проверки, составленные между истцом, третьим лицом - ЗАО «Волгохимстрой» и представителем ответчика Бутылкиным В.Н., поскольку в ходе проверки Бутылкин В.Н. предъявил надлежаще оформленную на его имя доверенность, на основании которой стороны проводимой проверки правомерно допустили его к участию. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследованы  документы, приобщенные истцом в качестве доказательства наличия правоотношений возникших с ООО «ИнтерДомСтройСервис», ООО «АСК «Стройбум», ООО «Эконедра», суд первой инстанции не дал данным доказательствам правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

            Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 3 от 15.06.2006 г., согласно которому, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению монтажа системы вентилируемого фасада на жилом доме № 6 мкр. 101 в количестве 1000 кв.м. и монтажа жестких откосов. Срок выполнения работ установлен до 15.07.2006 г.

В пункте 3 договора стороны установили, что истец (заказчик) обязуется оплатить выполненную ответчиком (подрядчиком) и принятую к оплате работу после подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и окончательно в срок, установленный договором. Сумма договора составляет 550 рублей за 1 кв.м. фасада в т.ч. НДС 18%, 140 рублей за 1 м.п. откосов в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что работы по  договору подряда № 3 от 15.06.2006 г. по устройству вентилируемого фасада выполнены ответчиком на сумму 627 300 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.06.2006 г.

После подписания акта о приемке выполненных работ, истец платежными поручениями  за период с июля по август 2006 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 711 618 рублей.

Таким образом, истец, во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору подряда № 3 оплатил ответчику стоимость выполненных последним строительных работ.

02.08.2006 г. истцом было выявлено наличие недостатков допущенных ответчиком при исполнении договора подряда в ходе проверки качества строительно-монтажных работ, произведенной МУ «УКС Центрального района г.Волгограда», о чем был составлен соответствующий акт (л.д.52-53).

 Истец известил ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения, кроме того, в присутствии представителя ответчика были составлены акты проверки качества работ по устройству системы вентилируемого фасада, согласно которым установлено, что недостатки в работе ответчика не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) (л.д.54-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

В связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки к участию в работах были привлечены другие субподрядчики - ООО «ИнтерДомСтройСервис», ООО «АСК «Стройбум», ООО «Эконедра», которые производили демонтаж и выполняли строительные работы ненадлежащее выполненные ранее ответчиком.

Актами о приемки выполненных работ истец принял указанные работы, и частично оплатил их, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец для устранения недостатков заключил договор субподряда с ООО «ИнтерДомСтройСервис», ООО «АСК «Стройбум», ООО «Эконедра».

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности исходя из разницы между оплатой стоимости работ по договору и фактически выполненной ответчиком работой и требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой выполненных ООО «ИнтерДомСтройСервис», ООО «АСК «Стройбум», ООО «Эконедра» работ, по устранению недостатков, допущенных ответчиком.

Однако, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле ООО «ИнтерДомСтройСервис», ООО «АСК «Стройбум», ООО «Эконедра», что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При вынесении постановления судебная коллегия руководствовалась постановлением ФАС Поволжского округа от 07.11.2007 г. по делу № А12- 6354/07.

            На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что для привлечения к участию в деле третьих лиц, которые в силу закона обязаны быть участниками арбитражного процесса по настоящему делу,  полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо отменить принятый судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  07 ноября 2007 года по делу № А12-10700/07 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 05 марта                 2008 года на 10 час.00 мин.

     Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «ИнтерДомСтройСервис» (400131 г.Волгоград, Центральный район, ул.Донецкая, дом 32), общество с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-строительная компания «Стройбум» (400086 г.Волгоград, Малой Земли, дом 36, кв.52), общество с ограниченной ответственностью  «Эконедра» (400005 г.Волгоград, пр.Ленина, дом 102, к.509).

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                  Н.А. Клочкова