Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А12-15410/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                                                              Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-15410/06

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2009

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания   Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от заявителя –не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   18.02.2009   по   делу  № А12-15410/06,  (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Пумас-Автосервис» (далее- ООО «Пумас-Автосервис»), г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

         ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пумас-Автосервис».

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   18.02.2009  по  делу №А12-15410/06 с ФНС России взысканы в пользу арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 189510 руб. 72 коп., из которых 128 руб. 63 коп. - на опубликование сведений о признании должника банкротом, 382 руб. 09 коп. – почтовые расходы, 189000 руб. – на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   18.02.2009  по  делу № А12-15410/06  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Минина А.Н.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрены условия и порядок финансирования уполномоченным органом процедуры банкротства в случае, если, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов. Данный вопрос должен разрешаться по правилам, установленным для банкротства отсутствующих должников, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника». ФНС России с заявлением о признании ООО «Пумас-Автосервис» несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике не обращалась, в связи с чем, на ФНС России не может быть возложена обязанность по финансированию процедуры банкротства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   отзыв на апелляционную жалобу,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося  судебного  акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2007 ООО «Пумас-Автосервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него сроком на двенадцать месяцев открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.05.2007  конкурсным управляющим должника утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Пумас-Автосервис» завершено, в связи с выполнением всех условий  предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по делу, и указал, что им понесены судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 189510 руб. 72 коп., из которых 128 руб. 63 коп. - на опубликование сведений о признании должника банкротом, 382 руб. 09 коп. – почтовые расходы, 189000 руб. – на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.

Суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, осуществляется за счет имущества должника. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

        При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно представленной конкурсным управляющим Мининым А.Н. инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей б/н от 29.05.2007 имущества у ООО «Пумас-Автосервис» выявлено не было. Конкурсным управляющим были направлены запросы     в     регистрирующие     органы     о   наличии     либо     отсутствии     имущества, зарегистрированного за ООО «Пумас-Автосервис». Согласно сведений, полученных из регистрирующих органов, какое-либо имущество за ООО «Пумас-Автосервис» не зарегистрировано, что подтверждается поступившими в адрес конкурного управляющего ответами из регистрирующих органов, на основании чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту  3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязанность погашения данных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 22).

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» у заявителя по делу, возникла обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Расходы арбитражного управляющего в размере 189510 руб. 72 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами: счетом, чеками-ордерами.

При вынесении определения об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Минина А.Н. суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 24, 26  Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены законом.

          В силу статьи  26 Закона  о  банкротстве  вознаграждение  арбитражного  управляющего  за  каждый  месяц, осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом судом, если иное не установлено законом, и должно составлять не менее чем 10000 руб.

       Судебный акт об отстранении Минина А.Н. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей    не    принимался.  Минин  А.Н. осуществлял    полномочия   конкурсного управляющего ООО «Пумас-Автосервис» с 22.05.2007 по 19.12.2008.

        Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

         Заявителем     по     делу     о     банкротстве     ООО     «Пумас-Автосервис»    является уполномоченный орган – ФНС России. Уполномоченный орган представляет в деле о банкротстве не свои интересы, а интересы Российской Федерации, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что  заявителем по делу является Российская Федерация, правомерен.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   18.02.2009    по   делу  №А12-15410/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                             О.И. Антонова   

                                             В.Б. Шалкин