Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А12-2771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 апреля  2009г.                                                                                     Дело № А12-2771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Быковская центральная районная аптека №64»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2009 года по делу № А12-2771/2009, принятое судьей Лазаренко С.В.,

по заявлению прокуратуры Быковского района Волгоградской области

к муниципальному унитарному предприятию «Быковская центральная районная аптека №64»

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2009г. муниципальное унитарное предприятие «Быковская центральная районная аптека №64» (далее – МУП «Быковсквя ЦРА №64», Предприятие) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности на 2 суток.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии ч с.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009г. прокуратурой Быковского района Волгоградской области на основании ст.ст. 21, 22 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования в деятельности МУП «Быковсквя ЦРА №64», расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Ленина, 69.

В ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований и условий, регламентированных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 06.07.2006г., Отраслевым стандартом. Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 №  80 (далее – ОСТ), Приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2005г. №785 «О порядке отпуска лекарственных средств». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.01.2008г.

По результатам проверки прокурором Быковского района Волгоградской области  вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «Быковская ЦРА №64» производства об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считая, что Предприятие подлежит наказанию по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор Быковского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Быковская ЦРА №64» к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о доказанности совершения МУП «Быковсквя ЦРА №64» вмененного ему в вину административного правонарушения. Данный вывод суда основан на материалах дела и нормах материального права.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

МУП «Быковская ЦРА №64» согласно лицензии №34-02-000079 от 01.11.2007г.,  выданной Управлением Росздравнадзора по Волгоградской области, предоставлено право осуществления фармацевтической деятельности

В соответствии с п.2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

В соответствии с п. 4. Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. №416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются:

а)         наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

б)        соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно соблюдение правил отпуска лекарственных средств, определенных и утвержденных федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения. В данном случае ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80.

Согласно п.3.3 ОСТа аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации (в соответствии с лицензией на фармацевтическую деятельность) на русском и национальных языках: «Аптека», «Аптечный пункт», «Аптечный киоск», «Аптечный магазин»; организационно-правовые формы и формы собственности; фирменного наименования организации местонахождения (в соответствии с учредительными документами, а также режима работы организации), адреса и телефоны ближайших и дежурных аптек.

Помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, в силу п. 3.19 ОСТа должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гидрометрами или психрометрами), которые размещают на внутренней стене помещения, вдали от нагревательных приборов на высоте 1.5-1.7 м от пола на расстоянии не мене 3 м от дверей. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте), который ведется ответственным лицом в течение года и хранится год, не считая минувшего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться проверке в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.20 ОСТа на всех стеллажах, шкафах, полках прикрепляется стеллажная карта с указанием наименования лекарственного препарата, серии, срока годности, количества единиц хранения.

Согласно п. 2.19 ОСТа неправильно выписанные рецепты погашаются штампом "Рецепт недействителен" и регистрируются в журнале, форма которого предусмотрена приложением N 4 к настоящему Порядку, и возвращаются больному на руки.

Материалами дела установлено, что при проведении проверки 19.01.2009г. установлено, что Предприятием допущены следующие нарушения лицензионных требований:

         - на вывеске МУП «Быковская ЦРА № 64» не указаны адреса и телефоны ближайших дежурных аптек;

         - в журнале учета температуры и влажности воздуха последние показания приборов для регистрации параметров воздуха зарегистрированы 14.01.2009г.;

         - в журнале регистрации параметров воздуха в материальной комнате последний раз зарегистрированы 12.01.2009г.;

-   в журнале регистрации температуры воздуха в холодильнике № 1 - 12.01.2009г.;

-   в журнале регистрации температуры воздуха в холодильнике № 2 - 12.01.2009г.;

  - на стеллажах, полках, шкафах в помещениях хранения лекарственных препаратов отсутствует стеллажная карта с указанием наименования лекарственного препарата, серии, срока годности, количества единиц хранения;

- отсутствует журнал учета неправильно выписанных рецептов.

Таким образом, при проведении проверки выявлены нарушения указанного выше ОСТа, которые в соответствии с п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности признаются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, что влечет за собой ответственность в установленном законом порядке.

Факт осуществления Предприятием предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтвержден материалами дела – актом проверки от 19.01.2009г., объяснениями директора МУП «Быковская ЦРА №64», не оспаривающего по существу нарушения, установленные в ходе проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП «Быковская ЦРА №64» допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, в связи с чем привлечение судом первой инстанции лицензиата к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Довод Предприятия о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует дата его составления и в связи с этим он не является доказательством по делу, не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении указаны дата совершения правонарушения, являющаяся в данном случае датой его выявления  – 19.01.2009г. Кроме того, данное постановление составлено с участием законного представителя Предприятия – директора Щукиной Н.С.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, отказа в привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что названное процессуальное нарушение не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Наказание судом первой инстанции назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокуратуры Быковского района полномочий на проведение проверки в отношении МУП «Быковская ЦРА №64» отклоняется судебной коллегией как противоречащий ст. ст. 21, 22 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2009 года по делу № А12-2771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная