Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А57-179Б/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      Дело №А57-179Б/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К., 

при участии в заседании:

от ЗАО «Технологии Владимирова и Партнеров»- директор Светов И.Б.,

от ФНС России – Жданов Д.А., доверенность ММ-19-8/419 от 09.12.2008,

от ГУ ФСС РФ – Моргунова Ю.А., доверенность №41 от 29.12.2008,

от Банк «Поволжское ОВК» (ОАО) – Журбин Б.А., доверенность от 23.08.2007

конкурсный управляющий Владимиров А.Д.-не явился, извещен надлежащим образом,

конкурсные кредиторы- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технологии Владимирова & Партнеров» (далее- ЗАО «Технологии Владимирова и Партнеров») (V&P Technologies, JSC), г. Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2009 года по делу А57-179 б/06

(судья Малаева Р.А.),

по заявлению ЗАО Маслодельный завод «Новоузенский», г. Новоузенск Саратовской области

о признании  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ЗАО «Технологии Владимирова и Партнеров» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов ЗАО Маслодельный завод «Новоузенский», принятых в пунктах 3-6 протокола собрания кредиторов от 11.01.2009, недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2009 года  по делу №А57-179б/06 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ЗАО «Технологии Владимирова и Партнеров»  обратился с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2009 по делу №А57-179Б/06 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО Маслодельный завод «Новоузенский», принятых в пунктах 3-6 протокола собрания кредиторов от 11.01.2009.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права и  неправильного истолкования закона.

Конкурсный кредитор ЗАО «Технологии Владимирова и Партнеров» считает, что Государственное учреждение  Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не является ни уполномоченным органом, ни конкурсным

кредитором должника, ни участником собрания кредиторов с правом голоса. Таким образом, указанный кредитор не обладал на собрании кредиторов каким-либо числом голосов, а поэтому не вправе был  голосовать по вопросам повестки дня.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Федеральным   законом  «О несостоятельности (банкротстве)»     №127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2006 по делу №А57-179Б/06 ЗАО Маслодельный завод «Новоузенский» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2006  конкурсным управляющим ЗАО Маслодельный завод «Новоузенский» утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление от  конкурсного кредитора ЗАО «Технологии Владимирова и Партнеров» о признании решений собрания кредиторов ЗАО Маслодельный завод «Новоузенский» от 11.01.2009, принятых в пунктах 3-6 протокола собрания кредиторов  недействительными.

Заявление ЗАО «Технологии Владимирова и Партнеров» обоснованно тем, что собранием кредиторов ЗАО Маслодельный завод «Новоузенский» были приняты следующие решения:

   пункт 3 и пункт 4- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы;

        пункт 5- обязать конкурсного управляющего ЗАО Маслодельный завод «Новоузенский» Владимирова А.Д. обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве №А-57-179б/06-32 должника ЗАО Маслодельный завод «Новоузенский», доступ к заверенным копиям документов, подтверждающих реализацию имущества должника ООО «Техника» (договоры, протоколы о проведении торгов, подтверждение расчетов, сведения о государственной регистрации смены собственника имущества и т.д.), о чем имеется ссылка в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.10.2008;

        пункт6- обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отстранении   конкурсного   управляющего   должника     ЗАО   Маслодельный   завод «Новоузеснкий»     Владимирова    А.Д.     от     исполнения     обязанностей    конкурсного управляющего.

        Конкурсный кредитор полагает, что основанием для признания недействительными решений принятых собранием кредиторов от 11.01.2009 по пунктам 3-6 повестки дня является неправильное определение круга участников собрания кредиторов с правом голоса, так как

ГУ СРО ФСС РФ ,не являясь ни уполномоченным органом, ни конкурсным кредитором должника, не является и участником собрания кредиторов с правом голоса, т.е. данный кредитор не обладал на собрании кредиторов каким-либо числом голосов и был не вправе голосовать по вопросам повестки дня.

           ЗАО «Технологии Владимирова и Партнеров» обладающее 511678982 голосами, голосовало против принятия всех указанных решений.

Согласно определению арбитражного суда от 21.03.2007 по настоящему  делу, установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование ГУ СРО ФСС РФ, основанное на норме статьи 23 пункта 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», т.е. обязательство должника перед данным кредитором, как возникшее по основаниям, отличным от предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации, по мнению заявителя,  не является денежным.

Кроме того, конкурсный кредитор считает, что решения на собрании кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не наделяет  собрание кредиторов правом принимать решение,   обязывающее   конкурсного управляющего обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве доступ к заверенным копиям каких-либо документов.

Материалы дела свидетельствуют, что в ЗАО Маслодельный завод «Новоузенский» имеется один потерпевший, получивший профессиональное заболевание и имеющий право на получение ежемесячных страховых выплат возмещения вреда за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно Федеральному закону №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

  Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон о социальном страховании) возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 Закона о социальном страховании, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона о социальном страховании), а также оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

          В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации; под понятием уполномоченные органы понимаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

         Правомерно принимая определение, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя  о том, что требования ГУ ФСС России не являются требованиями конкурсного кредитора , являются необоснованными .

Во исполнение Закона о банкротстве было принято Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о   банкротстве   и   в   процедурах   банкротства»,    которое устанавливает порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и определяет уполномоченным органом Федеральную налоговую службу.

Положение разработано в целях обеспечения объединения и представления требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 на требования учреждений Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализированным платежам не распространяется.

В соответствии  с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» Фонд социального страхования Российский Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника- страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 признал за Фондом социального страхования Российской Федерации право на самостоятельное предъявление требования к должнику-страхователю (в рамках в деле о банкротстве последнего) о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом, застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы.

Требование отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23  Закона о социальном страховании не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

         Таким образом, надлежащим кредитором по заявлению требований капитализированных платежей является не орган Федеральной налоговой службы РФ, а отделение Фонда, которое было вправе самостоятельно обратиться к должнику с требованием о признании его кредитором по капитализированным платежам, о чем правомерно и обоснованно указано в определении суда первой инстанции.

         Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 3, 18 Закона о социальном  страховании согласно которым, обязанность по аккумулированию капитализированных платежей возложена на фонд социального страхования Российской Федерации, а также статьями 2,12,15 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции  правомерно указал, что статья 2 Закона о банкротстве, определяющая понятие конкурсного кредитора, не содержит исключения в отношении Фонда социального страхования, являющегося специализированным финансово кредитным учреждением при правительстве Российской Федерации, а поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квалификация требования ФСС России как требования кредитора третьей очереди не наделяет его автоматически правом голоса на собрании кредиторов, является необоснованным .

Правомерно суд первой инстанции сделал вывод, что отнесение Фонда социального страхования к категории конкурсных кредиторов третьей очереди дает право на голосование на собрании кредиторов.

           Правомерно суд первой инстанции сделал вывод и об отсутствии нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов и решение, обязывающее конкурсного управляющего обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве доступ к заверенным копиям документам, подтверждающим реализацию имущества должника, не противоречит требованиям статьи 143 и 147 Закона о банкротстве и его функциональным обязанностям

           Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Саратовской   области от 12 марта 2009 года по делу №А57-179б/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия, является окончательным,   обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

С.А. Жаткина