Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А06-6229/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

17 апреля 2009 года                                                                          дело № А06-6229/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   17 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Интэк»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2009 года по делу № А06-6229/08 (судья – Баскакова И.Ю.)

по иску  ЗАО «Интэк», 

 к Комитету имущественных отношений  г. Астрахани

3-е лица: Администрация г. Астрахани

о признании права собственности на реконструированное здание производственного цеха, общей площадью 756, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бурденко, 47«в»

и встречному иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани

к ЗАО «Интэк», 

о сносе самовольной постройки – производственного цеха литера «А», общей площадью 756,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бурденко, 47 «в»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Интэк» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г.Астрахани (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании права собственности на реконструированное здание производственного цеха, общей площадью 756,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Бурденко,47 «в».

Комитет имущественных отношений г.Астрахани предъявил встречный иск к ЗАО  «Интэк» и просит (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) обязать снести самовольно возведенную постройку - произведенных цех литер «А»,общей площадью 756,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Астрахань, ул.Бурденко,47 «в».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2009 года по делу №А06-6229/08 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Интэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, регистрационное удостоверение от 17 марта 1994 г. № 8031, выданное Астраханским городским Бюро технической инвентаризации, содержит запись о том, что домовладение по Северо-западному промузлу г.Астрахани Трусовского района зарегистрировано по праву собственности за Производственно-внедренческой фирмой «ИНТЭК» в целом на основании договора купли-продажи от 05 января 1993 года, записано в реестровую книгу под № 144-68-5 инвентарное дело №1 № 1943 5 (л.д.23).

Из технического паспорта, выданного в 1993 году, усматривается, что указанное домовладение согласно техпаспорту значится как производственный цех литер «А», общей площадью   440,4   кв.м   (л.д.67-76).   В   этом   техническом   паспорте   в   разделе   записи   о собственниках     указана     производственно - внедренческая         фирма         «Интэк»  и регистрационное удостоверение № 8031 от 17.03.94 г.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией г.Астрахани на условиях аренды согласно договору № 5248 от 31.05.1996 г. на основании Постановления Администрации города Астрахани от 27 июля 1995 года № 1791 (л.д.9) предоставлен АОЗТ ПВФ «Интэк» земельный участок площадью 2870,0 кв.м сроком на 25 лет (л.д.7-8) Земельный участок предоставлен по вышеназванному договору под производственную базу.

ЗАО «Интэк» осуществило пристрой к существовавшему объекту литер «А», что привело к увеличению площади на 316,2 кв.м. В связи с этим,  ЗАО «Интэк» обратилось с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным зданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом такая реконструкция, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

Действующая редакция части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, владеющим земельным участком на праве аренды и не имеющего вещного права на земельный участок.

Взаимосвязь названных норм позволяет выделить совокупность юридических фактов, при наличии которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя и за счет собственных средств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в договоре аренды № 5248 не предусмотрено право истца осуществлять строительство на арендуемом земельном участке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования по существу направлены на признание права собственности на вновь созданный объект недвижимости. При этом объект создан без соответствующего разрешения на земельном участке, не находящемся в собственности  или ином вещном праве истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Интэк» в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «Интэк».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2009 года по делу №А06-6229/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                               С.А. Жаткина

                               В.Б. Шалкин