Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А57-23147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А 57-23147/2008-27

16 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма « Континент и К», г. Саратов – Комаров К.А., директор (решение  учредителя №1 от 21.07.1999г.)., Бурая Н.А. по доверенности от 01.10.2009г., выданной сроком на 1 год.

от Закрытого акционерного общества «Волгосантехмонтаж», г. Энгельс Саратовской области -  Маркелова Л.П. по доверенности от 25.03.2009г., выданной сроком на 1 год, Коточетов В.А. по доверенности от  25.03.2009г. выданной сроком на 1 год.

от Открытого акционерного общество «Автоматика-Сервис», г. Саратов – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Континент и К», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской  области от «13» февраля 2009 года

по делу №  А57-23147/2008-27, (судья Христофорова Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма « Континент и К», г. Саратов

к Закрытому акционерному обществу «Волгосантехмонтаж», г. Энгельс Саратовской области

третье лицо:

Открытое акционерное общество «Автоматика-Сервис», г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма « Континент и К» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Волгосантехмонтаж», третье лицо Открытое акционерное общество «Автоматика-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.11.2004 года по 25.05.2005 года в размере 517200 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.02.09 г. в иске отказано. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Континент и К» государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 10985 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Континент и К», г. Саратов,

обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.09г отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма « Континент и К», г. Саратов в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требовании в полном объеме.

Представители Закрытого акционерного общества «Волгосантехмонтаж», г. Энгельс Саратовской области в судебное заседание явились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Автоматика-Сервис», г. Саратов  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 95151 0, 95153 7, приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.04.2009г. до 12 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом во исполнение договора аренды от 25.11.2004 года были переданы ответчику нежилые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2008 года по делу № А57-23147/2008-27, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2008 года, договор аренды от 25.11.2004 года признан незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете договора.

        В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что в момент заключения договора аренды истец знал об условиях, на которых он заключался, и не потребовал внесения в текст договора условий, конкретизирующих объект.

Признание договора незаключенным влечет для обеих сторон лишь невозможность ссылаться на обстоятельства, вытекающие из этой сделки, то есть довод истца о начале течения срока исковой давности с 20.03.2008 года - с момента признания договора аренды от 25.11.2004 года незаключенным не состоятелен.

Предметом иска является неосновательное обогащение, полученное ответчиком вследствие использования имущества, принадлежащего истцу на праве безвозмездного пользования, без установленных законом и сделкой оснований.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения возникло с момента передачи спорного имущества.

Следовательно, по исковому требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции  правильно определил, что срок исковой давности  следует исчислять с 29.11.2004 года, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31 октября 2008 года, то есть с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является несостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения названных норм материального права, а также то, что исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в арбитражный суд 31.10.2007 и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности,  пришел у выводу о том, что  в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что  в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.1-1.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2008 года № А43-29195/2007-5-748 и от 16 августа 2002 года по делу № А57-1902/02-21 и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судебная коллегия проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Континент и К», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  саратовской   области от 13 февраля 2009 года по делу № А57-23147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Континент и К», г. Саратов без удовлетворения.          

             Постановление вступает в силу с момента его принятия.

 Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н. Телегина