Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А12-10381/04. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                                                              Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-10381/04

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2009

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания   Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от заявителя –не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   23.12.2008   по   делу  № А12-10381/04,  (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России), г. Москва

к Муниципальному унитарному предприятию ЖРЭП №66 Кировского района г.Волгограда (далее – МУП ЖРЭП №66 Кировского района г. Волгограда), г.Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

         ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖРЭП №66 Кировского района г.Волгограда.

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   23.12.2008  по  делу №А12-10381/04 с ФНС России взысканы в пользу арбитражного управляющего Пшенкова Алексея Александровича судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 170000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   23.12.2008  по  делу №А12-10381/04.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений в официальном издании по делу о банкротстве и с привлечением независимых оценщиков с оплатой их услуг, а также судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. Конкурсным управляющим Пшенковым А.А. ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не выносился вопрос на повестку дня собраний кредиторов о возмещении расходов за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

ФНС России с заявлением о признании МУП ЖРЭП №66 Кировского района г.Волгограда несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике не обращалась, доказательства наличия финансирования не представлял, признаков отсутствующего должника в судебном заседании по проверке обоснованности требований уполномоченного органа судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, на ФНС России не может быть возложена обязанность по финансированию процедуры банкротства. Данный вопрос должен разрешаться по правилам, установленным для банкротства отсутствующих должников, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося  судебного  акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2005 МУП ЖРЭП №66 Кировского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него сроком на двенадцать месяцев открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пшенков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2008 конкурсное производство в отношении МУП ЖРЭП №66 Кировского района г. Волгограда завершено, в связи с выполнением всех условий  предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве и назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов.

Конкурсный управляющий Пшенков А.А. просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по делу, и указал, что им понесены судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 228772 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий уменьшил размер требований до 170000 руб. Уменьшение размера требований принято судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.

Суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, осуществляется за счет имущества должника. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

        При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

           В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 19.12.2005  проведена инвентаризация имущества, в ходе которой установлено, что на учете ОГАИ БДД УВД г. Волгограда у должника имеется 2 автомобиля, 1985 года, документы на них отсутствуют, по акту от 17.06.2004 данные машины списаны, другое имущество у должника отсутствует. Конкурсным управляющим делались запросы в регистрационные органы о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии имущества (Филиал «Южный АКБ «КОР» от 25.08.2005, от 21.09.2005, МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области от 11.12.2005, Волгоградгостехнадзор от 12.07.2005, Управление земельных ресурсов г. Волгограда от 12.07.2005, БТИ Кировского района г. Волгограда от 25.12.2006, ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 25.12.2006), получены ответы Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 18.07.2005, ОГАИ БДД УВД г. Волгограда от 03.08.2005, Волгоградгостехнадзора от 12.08.2005, Филиала «Южный» ОАО «АКБ «КОР» от 27.09.2005, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 22.02.2006 об отсутствии имущества.

16.05.2006 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, согласно которой задолженность юридических лиц перед должником составляет 26610 руб. 82 коп., из которой 6078 руб. 30 коп. оплачена, документально задолженность не подтверждена, срок исковой давности для судебного взыскания истек. Конкурсным управляющим направлялись письма в адрес должников -юридических лиц о погашении задолженности (Роддом № 3 от 16.12.2005, Комитет по образованию Администрации Кировского района г. Волгограда от 15.12.2005, ОВО при Кировском РОВД от 16.12.2005, ПБОЮЛ Удахину Е.И. от 16.12.2005, ЗАО «Вторчермет» от 16.12.2005). Дебиторская задолженность юридических лиц перед МУП ЖРЭП № 66 Кировского района г. Волгограда списана (приказ № 6-И от 22.06.2006), как не реальная к взысканию.

Конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с граждан-должников по уплате за коммунальные услуги (более 500 жильцов), делались запросы в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», паспортно - регистрационный отдел Кировского района г. Волгограда об истребовании документов для оформления, предъявления претензий и исков, направлялись письма должникам. Согласно акту инвентаризации   расчетов   с   население   по   оказанным   коммунальным   услугам   от

16.05.2006  г. (с гражданами) конкурсным управляющим установлена задолженность в размере 2579043 руб. 92 коп., оплачено 21180 руб. 06 коп., документально задолженность не подтверждена, срок исковой давности для судебного взыскания истек. В деле имеется акт о списании дебиторской задолженности по физическим лицам перед МУП ЖРЭП № 66 Кировского района г. Волгограда (приказ № 5-И от 22.06.2006).

В результате реализации имущества в конкурсную массу поступило 13627 руб. 53 коп., которые пошли на оплату публикации в «Российской газете» об открытии конкурсного производства (3700 руб.), на оплату почтовых расходов (4527 руб. 53 коп.), на оплату услуг банка (400 руб.), на оплату услуг по сдаче дел в архив (5000 руб.).

Арбитражный управляющий Пшенков А.А. просил взыскать частично расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖРЭП № 66 Кировского района г. Волгограда с  18.04.2005  по 19.02.2007 в размере 170000 руб.

Согласно пункту  3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязанность погашения данных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 22).

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» у заявителя по делу, возникла обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим документы и материалы дела, правомерно установил, что расходы арбитражного управляющего в размере 170000 руб. являются  обоснованными.

При вынесении определения об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пшенкова А.А. суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 24, 26  Закона о банкротстве.

          В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены законом.

          В силу статьи  26 Закона  о  банкротстве  вознаграждение  арбитражного  управляющего  за  каждый  месяц, осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом судом, если иное не установлено законом, и должно составлять не менее чем 10000 руб.

       Пшенков А.А. решением суда от 18.04.2005 утвержден конкурсным управляющим МУП ЖРЭП № 66 Кировского района г. Волгограда. Пшенкову А.А. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

       Судебный акт об отстранении Пшенкова А.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей    не    принимался.  Пшенков А.А. осуществлял    полномочия   конкурсного управляющего МУП ЖРЭП № 66 Кировского района г. Волгограда с 18.04.2005 по 19.12.2007.

        Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

         Заявителем     по     делу     о     банкротстве     МУП ЖРЭП № 66 Кировского района г. Волгограда является уполномоченный орган – ФНС России. Уполномоченный орган представляет в деле о банкротстве не свои интересы, а интересы Российской Федерации, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что  заявителем по делу является Российская Федерация, правомерен.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   23.12.2008    по   делу  №А12-10381/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                             О.И. Антонова   

                                             В.Б. Шалкин