Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А06-182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

16 апреля 2009г.                                                                           Дело №А06-182/2009-23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2009 года

по делу № А06-182/2009-23, (судья Цепляева Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным действий, выразившихся в невозврате денежного залога, внесенного в обеспечение таможенных платежей, обязании возвратить денежные залоги сумме 140 144 рубля 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2009 года требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество) о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее – Таможенный орган), выразившегося в невозврате ООО «Газпром добыча Астрахань» денежных залогов в размере 140 144 рубля 29 копеек, внесенных в обеспечении уплаты таможенных платежей, об обязании Астраханской таможни возвратить денежные залоги в сумме 140 144 рубля 29 копеек - удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений части 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата денежных залогов.

Представители ООО «Газпром добыча Астрахань» и Астраханской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 97864, № 97865 и № 97866.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

ООО «Газпром добыча Астрахань», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котом Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по делу, при вынесении решения не были нарушены ни нормы материального права, ни нормы процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2006 года для таможенного оформления товара «сера техническая», поставляемого на экспорт в рамках Контракта от 03.12.2003г. №S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.A.M.», Обществом на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни была представлена грузовая таможенная декларация № 10311010/142206/0001491.

Платежным поручением от 02.10.2006 года № 014, Обществом на счет Астраханской таможни было внесено 5 000 000 рублей в обеспечение уплаты таможенных платежей на планируемый период отгрузки серы.

При проведении Астраханской таможней расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10311010/141006/0001491, Обществу была выдана таможенная расписка № ТР-0525093 на сумму 140 144 рубля 29 копеек.

В ноябре 2007 года Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной 14.10.2006 года серы технической в рамках Контракта от 03.12.2003г. №87004-006 компании «Федкоминвест Монако С.A.M.», в связи с чем, Обществу было выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 22.11.2007г. № 580.

Не согласившись с выставленным отношении Общества требованием, и, полагая, что оно затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Газпром добыча Астрахань» обжаловало Требование об уплате таможенных платежей от 22.11.207г. № 580 в порядке арбитражного судопроизводства.

Арбитражный суд Астраханской области поддержал доводы Заявителя о необоснованности доначисления таможенных платежей и решением от 07.07.2008 года, признал Требование таможни об уплате таможенных платежей от 22.11.207г.               № 580 недействительным.

Решение арбитражного суда Астраханской области вступило в законную силу.

В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров и признанием указанных требований об уплате таможенных платежей недействительными решениями арбитражного суда Астраханской области по вышеуказанному делам, Общество письмом от 24.11.2008 года №01-9544 (л.д.8) обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога, внесенного на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 140 144, 29 рублей.

Письмом от 03.12.2008г. №03-01-23/19774 Астраханская таможня сообщила ООО «Астраханьгазпром» о том, что общая сумма задолженности Общества перед таможней по состоянию на 25 ноября 2008 года составляет 285 309,14 рублей, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом таможенного органа в возврате денежного залога в размере 140 144, 29 рублей Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным в части, в размере 140 144, 29 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возращения внесенных денежных средств в порядке статьи 357 Таможенный кодекс Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Таможенный кодекс Российской Федерации одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В соответствии с пунктом 4 статьи 337 Таможенный кодекс Российской Федерации обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 345 Таможенный кодекс Российской Федерации внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 № 1311 «Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки».

В соответствии с положениями статьи 357 Таможенный кодекс Российской Федерации возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.

Пунктом 5 статьи 357 Таможенный кодекс Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.

Какие-либо другие основания для не возврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для отказа в возврате заявителю истребуемой суммы.

Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.

О соблюдении Обществом требований, установленных подпунктами 1, 2, 3 статьи 357 Таможенный кодекс Российской Федерации для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД, свидетельствует письмо от 24.11.2008 года №01-9544.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем, бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.

В силу пункта 5 статьи 357 Таможенный кодекс Российской Федерации возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 Таможенный кодекс Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ положений статьи 357 Таможенный кодекс Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.

При этом, поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.

Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 357 Таможенный кодекс Российской Федерации и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований таможенный орган указал на применение судом первой инстанции статьи 355 Таможенный кодекс Российской Федерации, не подлежащей применению, поскольку данной нормой регулируется порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, к которым денежный залог не относится.

Между тем Приказом ГТК России от 25 мая 2004 года № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» в целях реализации статьи 355 Таможенный кодекс Российской Федерации установлена общая форма заявления о возврате (зачете) денежных средств, в связи с чем установленный пунктом 4 статьи 355 Таможенный кодекс Российской Федерации срок является общим и применяется, в том числе, при рассмотрении заявления о возврате денежного залога. Поэтому указанный довод апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные статьей 357 Таможенный кодекс Российской Федерации требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2009 года по делу № А06-182/2009-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова