Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А12-20475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-20475/2008

16 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И.,  Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:  от истца – Черкесов В.Н., доверенность от 18.02.2009г., Пронин В.И., доверенность от 30.12.2008г.

от ответчика – Рыбин С.В., доверенность от 09.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лиона» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 г. по делу № А12-20475/2008 (судья Гладышева О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гепал» (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиона» (г. Белгород)

о взыскании 2 934 661,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гепал» (далее ООО «Гепал») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиона» (далее ООО «Лиона») о взыскании задолженности по договору № 12 от 22.06.2007г. в размере 2 637 000,00 руб., а также проценты пользование денежными средствами в размере 297 661, 65 руб.

 В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     358 801,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009г. исковые требования ООО «Гепал» удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Лиона» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

 В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, представители истца просили решение суда оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по договору № 12 от 22.06.2007г. ООО "Гепал" (исполнитель) приняло на себя обязательства по проектированию, изготовлению, поставку и пусковую наладку комплекса сооружений для очистки промышленных стоков от предприятий ООО «Оnken» в п. Прохоровка Белгородской области производительностью 500 мЗ/сут. ООО "Лиона" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять и заказанную  продукцию.

Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора составляет 10 837 000 рублей. Спецификацией (приложение № 1 к договору), подписанной обеими сторонами определено наименование, количество и стоимость оборудования на указанную сумму.

Платежи в соответствии с пунктом 3.2 осуществляются следующим образом: 5 418 500 руб. - 50 % предоплаты после подписания договора; 4 337 800 руб. - второй авансовый платеж в размере 40% после получения от исполнителя извещения об использовании ранее перечисленного авансового платежа; 1 083 700 руб. - оставшиеся 10 % по получении уведомления от исполнителя о готовности продукции к отправке.

Истец во исполнение договора спроектировал, изготовил, поставил предусмотренную договором продукцию, что под­тверждается товарными накладными № 19 от 12 октября 2007 г. (биореактор В56.1 - 1 шт. седиминтатор S 57.1 - 1 шт, флоратор ф2,86, Н=11 м - 2 шт.), № 22 от 02 ноября 2007 г. (биореактор В56.1 - 1 шт, седиминтатор S 57.1 - 1 шт.).

ООО «Лиона» свои обязательства по договору № 12 от 22.06.2007г. выполнило не полном объеме, задолженность составила 2 637 000,00 рублей.

Неисполнение ответчиком встречного обязательства по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

При определении вида договора в отношениях, складывающихся по поводу поставки продукции, в качестве критериев используются направленность воли сторон по сделке (то есть на достижение какого результата была направлена сделка) и содержание основных обязанностей по договору, итог исполненного договора (результат работы или товар).

Волеизъявление сторон по договору № 12 от 22.07.2007г. направлено на изготовление определенной продукции (комплекса сооружений для очистки промышленных стоков от предприятий ООО «Оnken» в п. Прохоровка Белгородской области производительностью 500 мЗ/сут.) и ее поставку, следовательно, по своей правовой природе он является договором поставки с элементами подрядных отношений.

Пунктом 3.2 договора установлен момент возникновения обязательств по оплате суммы по договору - окончательный расчет должен быть произведен по получении уведомления от исполнителя о готовности продукции к отправке, то есть до получения продукции в месте нахождения заказчика.

Между тем, первая поставка продукции была осуществлена 12.10.2007г., вторая – 02.11. 2007г., следовательно,  с указанного момента  у ответчика наступила обязанность по уплате денежных средств по договору.

В соответствии с п. 4.1. договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Одной из основных обязанностей как покупателя (статья 454 ГК РФ), так и заказчика (статья 702 ГК РФ) является приемка товара (результата) и последующая оплата.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Гепал» обязательств по договору в полном объеме.

ООО «Лиона»  в порядке статьи 720 ГК РФ  не сообщило ООО «Гепал» о каких-либо недостатках в выполненной истцом работе. Фактически ООО "Лиона" не отрицает факта проектирования, поставки комплекса сооружений для очистки промышленных стоков от предприятий ООО «Оnken» в п. Прохоровка Белгородской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга является правомерным.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствие с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты денежных средств по договору, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008г. по 04.02.2009г. в сумме 358 801,17 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом исполнена лишь часть договорных обязательств – проектирование, изготовление и поставка оборудования и не выполнены работы по шеф-монтажу оборудования и пуско-наладке, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку договором предусмотрено обязательство заказчика оплатить товар полностью возникает с момента уведомления об отгрузке товара. Момент принятия товара от истца наступает после готовности товара к отгрузке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал получение  ответчиком товара от истца фактическим уведомлением его об отгрузке товара. Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы в части определения срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля.2009г. по  делу                        № А12-20475/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                Ф.И. Тимаев

                                                                                                           В. Б. Шалкин