Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n nА12-2475/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-2475/08

16 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Сорокоусовой И.А., представителя, паспорт серии 18 04 № 429458, доверенность от 11.01.2009 (ксерокопии в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.03.2009                  №№ 96189 - 96192, отчетом об отправке судебного акта факсимильной связью от 19.03.2009, телеграммами-уведомлениями от 20.03.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2009 года по делу             № А12-2475/2008, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор»,                       г. Волгоград,

к Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Светлоярского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 2256906 руб. 98 коп.,

по встречному иску Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области,

к областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор»,                       г. Волгоград,

о взыскании 2464929 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» с иском о взыскании с Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области 2256906 руб. 98 коп., в том числе 2187397 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору на производство работ по ремонту дороги с твердым покрытием по ул. Карханина в с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области от 20 августа 2007 года № 22-07, 69509 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 сентября 2007 года по 7 февраля                   2008 года.

     Решением от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2475/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 2138046 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания 2138046 руб. 88 коп., отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании судебных издержек в сумме 4787 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не дана надлежащая оценка фактам выявления дефектов участков асфальтированной дороги по ул. Карханина в                        с. Червленое, не применены нормы статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

      Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» не представило отзыв на апелляционную жалобу, но возражает против доводов администрации, изложенных в апелляционной жалобе, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. обстоятельства по делу тщательно исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка в соответствии с представленными доказательствами в их совокупности.

     Администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела, т.к. не имеет возможности направить своего представителя, по делу имеются новые доказательства.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость участия в судебном разбирательстве своего представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, новые доказательства могли быть приложены к апелляционной жалобе или направлены суд апелляционной инстанции иным способом. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчик) заключила с областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» (подрядчик) договор на производство работ по ремонту дороги с твердым покрытием по ул. Карханина в с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области от 20 августа 2007 года                  № 22-07. Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, стоимость работ и условия платежа – в разделе 2, обязательства заказчика и подрядчика - в пунктах 3.1, 3.2 – 3.13, сроки выполнения работ – в разделе 4, гарантийный срок эксплуатации объекта – в пункте 8.2 названного договора.

     Во исполнение обязательств по договору от 20 августа 2007 года № 22-07 за период с 21 августа по 17 сентября 2007 года стороны оформили и подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17 сентября 2007 года на сумму 2347552 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года. Заказчик принял выполненные работы без замечаний и начал оплату выполненных работ платежными поручениями от                          19 декабря 2007 года № 987 в сумме 58672 руб., № 990 в сумме 96845 руб.12 коп., от                 25 декабря 2007 года № 20 в сумме 4637 руб.,  всего ответчиком оплачено 160154 руб.                   12 коп. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года подтверждена задолженность в пользу областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» в сумме 2187397 руб. 88 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

     Судом первой инстанции к возникшим правоотношениям правомерно применены нормы статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству Администрации  Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области определением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2008 года по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ.

     В заключении технического отчета о проведении судебной экспертизы по делу № А12-2475/08-с4 эксперты установили разницу стоимости выполненных работ – 49351 руб.

     По встречному иску Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области по ходатайству последней была назначена дополнительная экспертиза определением суда от 18 июля 2008 года по настоящему делу для определения качества выполненной подрядчиком работы.

     В техническом отчете судебной экспертизы по делу № А12-2475/08-с4, проведенной Волгоградским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «РОСДОРНИИ», экспертами даны следующие заключения на поставленные вопросы: работы, выполненные областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор», по ремонту дороги с твердым покрытием по ул. Карханина в                          с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области, соответствуют условиям договора подряда от 20 августа 2007 года № 22-07 и дополнительному соглашению от             13 сентября 2007 года № 1, требованиям СНиП 3.06.03-85, дефектов покрытия на момент обследования не обнаружено, выявленные отступления от требований нормативной документации не являются следствием того, что работы выполнялись с нарушением технологии и применением некачественных строительных материалов. По замерам объем составляет 5390 кв. м, стоимость работ – 2347552 руб., разница  - 49351 руб.  

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Проведенные судом строительные экспертизы не подтвердили некачественность выполненных