Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А12-18899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-18899/2008

«16» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АЗС-Трейдинг»,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2009 года по делу      № А12-18899/2008 (судья Копылов В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АЗС-Трейдинг»,  г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом на Продольной», г. Волгоград,

о взыскании 343 024 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом на Продольной», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью  «АЗС-Трейдинг»,  г. Волгоград,

о признании договора незаключенным,

без участия представителей:

ООО «АЗС-Трейдинг» - Апраскина О.Г., доверенность от 17.11.2008 года,

ООО «Автодом на Продольной» - Марушкина Е.А., доверенность от 15.04.2009 года №45, сроком действия до 30.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «АЗС-Трейдинг» (далее - ООО «АЗС-Трейдинг», Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом на Продольной» (далее - ООО «Автодом на Продольной», Ответчик) о взыскании 343 024 рубля задолженности за поставленные июне-июле 2008 года нефтепродукты в рамках договора № 31/07 от 01.11.2007 г.

ООО «Автодом на Продольной» предъявило встречный иск к ООО «АЗС-Трейдинг» о признании договора № 31/07 от 01.11.2007 г. незаключенным.

Определением суда от 22 января 2009 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2009 года первоначальный иск удовлетворен в части  взыскания с ООО «Автодом на Продольной» в пользу ООО «АЗС-Трейдинг» 166 982 рубля основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 069 рублей 83 копейки. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор № 31/07 от 01.11.2007г. между ООО «АЗС-Трейдинг» и ООО «Автодом на Продольной» незаключенным.

ООО «АЗС-Трейдинг»  не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО «Автодом на Продольной», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АЗС-Трейдинг» о взыскании с ООО «Автодом на Продольной» 176 042 рублей суммы основного долга. Принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «АЗС-Трейдинг» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Автодом на Продольной» отказать.

ООО «Автодом на Продольной» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ООО «АЗС-Трейдинг» и ООО «Автодом на Продольной» был подписан договор № 31/07, согласно которому Исполнитель (ООО «АЗС-Трейдинг») обязуется производить заправку автомобилей на АЗС ООО «АЗС-Трейдинг» в соответствии с прилагаемым списком, а Заказчик (ООО «Автодом на Продольной») обязуется предварительно  обеспечить финансирование  Исполнителя за отпускаемый бензин.

ООО «АЗС-Трейдинг», считая, что ООО «Автодом на Продольной» не уплатило задолженность в сумме 343 024 рубля за поставленные июне-июле 2008 года нефтепродукты в рамках договора № 31/07 от 01.11.2007 г., обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО «Автодом на Продольной» считая, что поскольку из текста договора № 31/07 от 01 ноября 2008 года  невозможно определить  количество подлежащего передаче товара,  обратилось со встречным исковым заявлением о признании  данного договора незаключенным.

Удовлетворяя в полном объеме требования ООО «Автодом на Продольной» и отказывая в части в удовлетворении заявленных  ООО «АЗС-Трейдинг»  требований, суд первой инстанции указал, что  договор № 31/07 от 01 ноября 2008 года  является незаключенным как договор купли – продажи (поставки), а фактически сложившиеся между сторонами отношения имеют характер разовых сделок и поскольку  ООО «Автодом на Продольной» представлены доказательства оплаты в сумме 136 543 рубля от общей суммы задолженности, сумма долга Ответчика перед Истцом на момент обращения в суд составляет 166 982 рубля основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 г. между ООО «АЗС-ТРЕЙДИНГ» (исполнитель) и ООО «Автодом на Продольной» (заказчик) был подписан договор №31/07 (т.1, л.д. 12).

Согласно данному договору его предметом является:  Исполнитель (ООО «АЗС-Трейдинг») обязуется производить заправку автомобилей на АЗС ООО «АЗС-Трейдинг» в соответствии с прилагаемым списком, а Заказчик (ООО «Автодом на Продольной») обязуется предварительно  обеспечить финансирование  Исполнителя за отпускаемый бензин.

Как следует из содержания раздела 2 указанного договора, в обязанности истца входит заправка автомобилей заказчика в соответствии с прилагаемым списком по ценам на момент отпуска, а также ведение ежедневного отпуска бензина по карточкам учета, с составлением по окончании месяца счета-фактуры по фактическому результату.

В свою очередь ответчик обязан ежемесячно производить предварительную оплату за отпускаемый бензин, исходя из установившегося объема его расхода за месяц, предоставить исполнителю образец путевого листа и заранее информировать его об изменениях, произошедших в списке машин.

Проанализировав с учетом правил статьи 431 ГК РФ условия договора, суд правомерно пришел к выводу о его регулировании нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор №31/07 от 01.11.2007 г. является по своей сути договором поставки и разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К предмету договора поставки относится количество передаваемого товара и его наименование. Анализируя договор поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия договора не позволяют определить какие товары и в каком количестве поставщик обязан передать покупателю.

Договором (п.п. 1.2, 2.2, 3.1, 3.2) предусмотрено, что в качестве товара, подлежащего передаче ответчику, выступает бензин.

В пункте 2.1. договора указано, что заказчик обязан предварительно профинансировать ГСМ путем предварительной оплаты.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ООО «Автодом  на Продольной» 343 024 руб.  задолженности за  ГСМ, образовавшейся в связи с неполной оплатой последним отпущенного по накладным № 132 от 30.06.2008г. и № 159 от 31.07.2008г. товара.

Из текста указанных накладных следует, что предмет сделки в июне-июле 2008г. - отпуск бензина марок АИ-80, АИ-92, а также дизельного топлива, причем последнее вообще не выступало в качестве товара по спорному договору.

Спецификации к договорам ООО «АЗС-Трейдинг» суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «АЗС-Трейдинг» пояснил суду, что в соответствии с договором в качестве товара, подлежащего передаче заказчику, выступали любые ГСМ, которые заказчик предварительно финансировал.

Таким образом, как верно указал суд, условия договора не позволяют определить какие товары продавец обязан передать покупателю.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что из текста договора невозможно определить количество товара, подлежащего передаче ответчику, также не согласован сторонами (в тексте договора либо в виде приложений к нему) перечень автотранспортных средств, подлежащих заправке.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что договором установлен способ определения количества подлежащего поставки товара в денежном выражении путем предварительного финансирования данного товара, поскольку из текста договора не следует, что предварительное финансирование товара является согласованием количества отпускаемого товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор №31/07 от 01.11.2007 г. является незаключенным.

Однако незаключенность договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с ООО «Автодом на Продольной» 176 042 рублей суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что товарная накладная № 159 от 31.07.2008г. на сумму 176042 руб. со стороны ООО «Автодом на Продольной» не подписана и не скреплена печатью, в связи с чем не может выступать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу ООО «Автодом на Продольной» товаров и наличия задолженности.

Ссылка ООО «АЗС-Трейдинг» на ведомости учета отпуска ГСМ сотрудникам ответчика на АЗС № 1 и № 13 за июль 2008г. и талоны на выдачу топлива, имеющие штамп ООО «Автодом на Продольной», правомерно не принята судом первой инстанции ввиду отсутствия согласованного сторонами списка подлежащего заправке автотранспорта и доверенностей на лиц (с учетом факта совершения разовых сделок), получавших, по словам представителя ООО «АЗС-ТРЕЙДИНГ», бензин и дизельное топливо.Факт получения товара по товарная накладная № 159 от 31.07.2008г. на сумму 176042 руб. оспаривается ООО «Автодом на Продольной».

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2009 года по делу №А12-18899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова