Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А57-186/08-22-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-186/08-22-45

«16» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезозой»,  г.  Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» января 2009 года по делу          № А57-186/08-22-45 (судья Лесин Д.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мезозой»,  г.  Саратов,

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, город Саратов,

о признании незаконными действий налогового органа выразившихся в привлечении  специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных  акций в акционерном капитале закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»,

без  участия в заседании представителей:

ООО «Мезозой»  - не явился, извещен,

ИФНС России по Заводскому району города Саратова – Конюхова Н.В., доверенность от 03.03.2009 года №04-09/юр, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мезозой» (далее - ООО «Мезозой», Общество) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району города Саратова, налоговый орган), выразившихся в привлечении специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных  акций в акционерном капитале закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «27» марта 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Мезозой» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «26» мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» марта 2008 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «26» мая 2006 года  по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Саратовской области в связи с тем, что судам необходимо было дать оценку доводам заявителя на основании анализа статей 95 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от «26» января 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Мезозой» требований отказано.

ООО «Мезозой» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение от 26.01.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт  - заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Заводскому району города Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. Инспекция считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мезозой» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 98541 6, № 98539 3. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проводилась выездная налоговая проверка ООО «МЕЗОЗОЙ», в ходе которой налоговым органом было вынесено постановление № 4 от 20.08.2007 года о привлечении специалиста для участия в мероприятиях налогового контроля.

Согласно данному постановлению, в связи с отсутствием специальных знаний для определения действительной стоимости отчуждаемых акций, в целях проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» для определения расчетной цены реализации по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2005 года, налоговым органом был привлечен для участия в проведении налоговой проверки в качестве специалиста Галактионов А.Н., представляющий ОП «Областная коллегия Оценщиков». Между налоговым органом и ОП «Областная коллегия Оценщиков» был заключен договор от 16.08.2007 года, согласно которому ОП «Областная коллегия Оценщиков» оказывает услуги по оценке рыночной стоимости акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

ООО «МЕЗОЗОЙ» с действиями по привлечению специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» не согласилось и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что им не установлено нарушений прав Общества при привлечении специалиста  для содействия  проведению налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 87 Налогового Кодекса Российской Федерации  налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки  налогоплательщиков, плательщиков сборов  и налоговых агентов

В соответствии с подпунктом  11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки) налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно статье 96 Налогового Кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий  по осуществлению  налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями  и навыками, не заинтересованы в исходе дела.

Из анализа  положений пункта 1 статьи 96 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что специалистом может быть как любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела. Индивидуально привлеченное  (как профессионал) для участия в налоговом контроле, также организация  (сторона в договоре с налоговым органом), которая силами своих работников  выполняет функции специалиста.

При этом в любом случае в качестве специалиста привлекается лицо, обладающее какими-то специальными знаниями, которые необходимы для проведения конкретных действий в ходе налогового контроля. Эти знания могут относиться как к одной сфере, так и к ряду смежных отраслей познания.

Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

В соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Порядок проведения оценки и оформления ее результатов регулируются Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьями 3,4, 11 названного Федерального закона, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости; субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Результатом профессиональной деятельности специалистов-оценщиков является отчет об оценке.

Порядок проведения экспертиз и оформления экспертных заключений регламентированы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 1 которого установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Нормами названного Федерального закона также регулируется экспертная деятельность лиц, осуществляющих деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений. В соответствии со ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, итогом работы эксперта является письменное заключение, которое составляется на основании результатов проведенных исследований, проведенных экспертом или комиссией экспертов.

Для проведения оценки в рамках Федерального Закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик привлекается для производства оценки в качестве специалиста.

Таким образом, действия  привлеченного к участию в проведении выездной налоговой проверки специалиста не подменяют собой действия должностных лиц     налогового органа

В данном случае, судом установлено, что постановлением налогового органа № 4 от 20.08.2007 г. в связи с отсутствием специальных знаний для определения действительной стоимости отчуждаемых акций и отсутствием отчета оценщика в лице ООО «Центр консалтинга и оценки собственности» в целях проверки правомерности применения указанной в договоре купли-продажи ценных бумаг расчетной цены для целей налогообложения по налогу на прибыль для участия в проведении выездной налоговой проверки в качестве специалиста был привлечен Галактионов Александр Николаевич, представляющий ПО «Областная коллегия оценщиков» и являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая  Межрегиональная ассоциация оценщиков-специалистов».

В материалах дела имеется техническое задание к договору от 16 августа 2007 года, согласно которому объектом оценки является рыночная стоимость одной акций в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

По итогам оказанных услуг исполнителем - ПО «Областная коллегия оценщиков» составлен отчет № 1218/10

Договор от 16 августа 2007 года исполнен, стороны претензий друг к другу не имеют. Галактионов А.И. был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ специалиста от участия в проведенной проверке. Процедура привлечения специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдена. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности привлеченных специалистов в исходе дела.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Общества об оценке отчета, который, по сути, является заключением эксперта, исходя из анализа статей 95 и 96 Налогового Кодекса Российской Федерации, не состоятельны и, не соответствуют действительности, а именно материалам дела и его фактическим