Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А12-19127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-19127/2008

16 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук  М.А.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области – не явились, извещены,

от Государственного научного учреждения «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук, -  не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Росспирттрест» - Тибирьков А.А. (паспорт № 18 03 340451 выдан 02.10.2002 г. УВД Дзержинского района г. Волгограда, доверенность выдана 11.12.2008 г. сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 г.

по делу № А12-19127/2008, (судья Попова Т.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

к Государственному научному учреждению «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук, Волгоградская область, Среднеахтубинский район,                 г. Краснослободск,

Обществу с ограниченной ответственностью «Росспирттрест», г. Волгоград,

о признании недействительным договора от 01.04.2008 г. № 644/1 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному научному учреждению «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно- исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее Институт), обществу с ограниченной ответственностью «Росспирттрест» (далее Общество) о признании недействительным договора от 01.04.2008 г. №  644/1 передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 в удовлетворении иска отказано. Суд своим решением взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области государственную пошлину в  доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  95158 9 о вручении корреспонденции 23.03.2009 г.).

Государственное научное учреждение «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук  в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. (уведомление №  95159 6 о вручении корреспонденции 25.03.2009 г.,). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства а  связи с болезнью директора  Учреждения (вх. № 2 от 09.04.2009г.).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

         В соответствии  с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

    При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, стороны  извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, Государственное научное учреждение «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук  не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В связи  с чем, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Росспирттрест» в судебное заседание просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 09 ноября 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (Арендодатель) и Государственным научным учреждением «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук (Арендатор) был заключен договор №  644, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:10 00 28:04:03, площадью 360 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 2 км. по направлению на северо-восток от ориентира п. Песчанка, расположенного за пределами участка. Участок предоставлен для сельскохозяйственного использования. (л.д. 13)

Срок действия договора установлен с 01 ноября 2007 года по 31 октября .2056 года. Государственная регистрация договора произведена 07.12.2007 года, что свидетельствует о том, что земля в собственности.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34АА № 656449 от 25.09.2007 г.

1 апреля 2008 года между ответчиками был заключен договор № 644/1, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды были переданы Институтом Обществу (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка был уведомлен собственник земельного участка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д.61).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовое регулирование вопроса передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлено в пункте 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если законом не установлено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, иное федеральными законами не установлено, следовательно передача прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, при условии уведомления собственника земельного участка, была возможна в силу закона, без указания об этом в договоре.

Из  п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах применения земельного законодательства» следует, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Суд первой инстанции, вынося решение, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, положенные в основу иска не могут быть приняты в качестве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как не основанные на нормах права.  

В связи с тем, что  ни Федеральным законом, ни Договором аренды земельного участка  от 09.11.2007г. № 644 не предусмотрено ограничений прав арендатора на передачу арендатором свих прав и обязанностей по договору третьему лицу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.    

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу №А12-19127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                   А.Ю. Никитин

                                                                                                                             Т.Н. Телегина