Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А12-18613/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

16 апреля 2009 года                                                                          дело №А12-18613/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   16 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Хакимов А.З., доверенность № 10 от 13.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КаиКа»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» февраля 2009 года по делу №А12-18613/08 (судья Пильник С.Г.)

по иску ООО «КаиКа»

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Волжский филиал

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «КаиКа»   (далее -  ООО   «КаиКа») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 697 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Оломоуцкая, 13 «А».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» февраля 2009 года по делу №А12-18613/08  в части отказа от исковых требований производство по делу прекращено,  в остальной части исковых требований ООО «КаиКа» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КаиКа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает, что им было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «КаиКа» является собственником незавершенного строительством здания мойки легковых автомобилей с закусочной со степенью готовности 23%, площадью застройки 328 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Оломоуцкая, 13 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007г. Из свидетельства о государственной регистрации от 02.04.2008г. следует, что ООО «КаиКа» является также собственником земельного участка, площадью 536 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Оломоуцкая, 13 а.

В соответствии с разрешением №161 на строительство ООО «КаиКа» разрешено строительство мойки легковых автомобилей с закусочной. Проектная характеристика объекта предполагала строительство одноэтажного здания с подвалом, на 4 поста, закусочной на 16 посадочных мест, биллиардной, оборудованной тремя столами, площадью застройки 333,4 кв.м., общей площадью здания 266,5 кв.м. и сроком строительства до 05.06.2008г.

ООО «КаиКа» произвело строительство поименованного в иске объекта недвижимости со значительными отступлениями от первоначального варианта, ранее согласованного проекта. В результате возведено двухэтажное здание с подвалом общей площадью 594,23 кв.м.

Постановлением №5798 от 23.09.2008г. администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ООО «КаиКа» отказано в проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования находящихся в собственности заявителя земельного участка и не завершенного строительством здания мойки легковых автомобилей с закусочной под предприятие автосервиса, общественного питания, сауну с бассейном.

ООО «КаиКа» обратилось в арбитражный суд с иском, основывая свои требования на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

 2) градостроительный план земельного участка;

 3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

 а)  пояснительная записка;

 б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

 в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

 г) схемы, отображающие архитектурные решения;

 д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

 е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

 ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса);

 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Материалами дела подтверждается, что истцом не было получено разрешение на строительство объекта в том виде, в котором оно построено

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Для признания права собственности на самовольную постройку истец в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе ООО «КаиКа» указало, что суд первой инстанции при оценке доказательств не принял во внимание представленное заключение по проекту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах от 23.01.2009г. №3.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не посчитал данное заключение надлежащим доказательством соответствия спорного объекта требованиям действующих норм и правил санитарного законодательства, поскольку заключение составлено на рабочий проект данного объекта недвижимости, а не на объект в той степени готовности, на который просит признать право собственности истец.

Кроме того, истцом представлена справка начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о том, что здание мойки не оказывает влияния на здоровье населения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный документ выдан неуполномоченным лицом в силу следующего.

В соответствии со статьями 49, 50 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, объект создан с бассейном и сауной.

Согласно п.п.3 п.1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее – Порядка выдачи)  санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на материалы, оборудование, вещества, устройства, применяемые в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжении и при очистке сточных вод, в плавательных бассейнах, за исключением материалов, веществ, подлежащих государственной регистрации Роспотребнадзором.

Согласно п.3 Порядка выдачи руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и заместителями руководителя территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - заместителями главного государственного врача по субъектам Российской Федерации осуществляется выдача санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, указанную в пункте 1.

Что касается пожарной безопасности объекта, то в материалы представлена только справка ГУ УГПН ГУ МЧС №4-2/929 от 17.09.2008г., а не заключение, из которого можно было бы сделать вывод о пожарной безопасности спорного объекта.

Кроме того, суд обоснованно не принял техническое заключение по инженерному обследованию строительных конструкций, выполненное ООО «Проект-Сервис», поскольку исходя из анализа статей 1,2, 6-8, 32, 34 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» данная организация и должностные лица, выдавшие лицу техническое заключение по инженерному обследованию спорного объекта, не являются уполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. в статье 37 предусматривает, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных норм и правил.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от предложения суда провести судебную экспертизу на предмет соответствия названным нормам и правилам возведенного объекта,  истец отказался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «КаиКа»  в иске, поскольку ООО «КаиКа» не представило документов, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства, не доказало соответствие возведенного строения установленным нормам и правилам, в том числе и того, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «КаиКа».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «02» февраля 2009 года по делу №А12-18613/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                               С.А. Жаткина

                               В.Б. Шалкин