Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А12-7545/07-С39. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-7545/07-С39

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            08 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца: представителя Зубковой О.Д., по доверенности б/н от 08.01.2008г.

от ответчика: представителя Никтина И.С., по доверенности №52 от 27.12.2007г.

от третьих лиц – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 сентября 2007 года по делу № А12-7545/07-С39, (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение Центр»,  г.Волгоград,

к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда», г.Волгоград,

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации г.Волгограда, г.Волгоград; Департамент Финансов Администрации г.Волгограда, г.Волгоград; Комитет муниципального заказа администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

об обязании согласовать протокол цены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благоустройство и озеленение Центр»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» об обязании ответчика согласовать протокол цены к муниципальному контракту № 1Б/3-01/2-07 БЦ от 27.12.06 на работу автотранспорта на летний период с 01.04.07.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчика согласовать протокол цены к муниципальному контракту № 1Б/3-01/2-07 БЦ от 27.12.06., которым утверждались тарифы на работу автотранспорта на летний период с 01.04.07. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на согласование тарифов  на летний период с Департаментом городского хозяйства Администрации г. Волгограда. Кроме того, суд указал в решении, что ответчик не представил доказательств того, что тарифы на услуги по уборке городских территорий увеличены более чем на 5%.

Отказ ответчика в согласовании тарифов по уборке городских территорий суд первой инстанции расценил в качестве уклонения  от исполнения обязательств, вытекающих из муниципального контракта № 1Б/3-01/2-07 БЦ от 27.12.06.

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствуют законные основания для согласования новых тарифов на уборку городских территорий на летний период, начиная с 01.04.07. Сторонами при подписании муниципального контракта уже были согласованы тарифы на уборку территорий, как в зимний, так и в летний период 2007 года. Изменение уже согласованных тарифов, по мнению ответчика, приведет к изменению условий контракта.

Лица, участвующие в деле,  о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. В своем выступлении представитель ответчика просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

            Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.06. между истцом (исполнитель) и  ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 1Б/3-01/2-07 БЦ  на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Волгограда.

Пунктом 3.2.16 контракта было предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта «исполнитель» должен был представить «муниципальному заказчику» для согласования протокол цены на услуги по механизированной и ручной уборке городских территорий в летний и зимний периоды, утвержденные департаментом городского хозяйства Администрации г. Волгограда и действующие на момент проведения конкурса.

Согласно п. 6.1  контракта стоимость работ на 2007 год составила 47 598 162 руб. 72 коп. 

Согласно п. 6.5 контракта ценой настоящего контракта является совокупная стоимость работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства. Среднегодовая стоимость работ на 2007 год не должна превышать 3,32 руб. (в т.ч. НДС) за одни квадратный метр.

Согласно п. 6.3 контракта расчет стоимости работ осуществляется с учетом положений п. 6.5 контракта по протоколу цены, действующей на момент проведения конкурса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны пояснили суду, что при подписании муниципального контракта № 1Б/3-01/2-07 БЦ от 27.12.06 истец представил ответчику согласованные тарифы на 2006 год для согласования протокола цены муниципального контакта на 2007 год. Представители пояснили суду, что муниципальный контракт на момент рассмотрения апелляционной жалобы сторонами исполнен. Акты выполненных работ подписаны. При составлении актов выполненных работ в 2007 году по муниципальному контракту № 1Б/3-01/2-07 БЦ от 27.12.06 стороны руководствовались тарифами по механизированной и ручной уборке городских территорий в летний и зимний периоды, согласованными еще в 2006 году.

Однако 10.04.07 истцом было направлено письмо об утверждении тарифов на работу автотранспорта на летний период. Ответчик отказался утверждать указанные тарифы по протоколу № 1 с 01.04.07.

Изучив условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом иск не является преддоговорным спором в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении муниципального контракта между сторонами разногласий не возникало.

Не является поданное истцом заявление иском об изменении условий договора в соответствии со статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данным заявлением не затрагиваются основные условия контракта, указанные в п.п. 6.1., 6.3, 6.5.

 При исполнении муниципального контракта на 2007 год стороны руководствовались тарифами на услуги, согласованные еще в 2006 году и представленные при заключении муниципального контракта на 2007 год.

В соответствии с ч. 4.1 статьи 9 Федерального Закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг» № 94-ФЗ от 21.07.05 цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2., 6.3. статьи 9 упомянутого закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Истец не доказал, что в соответствии с указанными нормами произошло изменение объема работ по контракту.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно отказался от согласования с 01.04.07 протокола цены к муниципальному контракту № 1Б/3-01/2-07 БЦ от 27.12.06., которым утверждались тарифы на работу автотранспорта на летний период 2007 года.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного истолкованием норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и  отказе в удовлетворении  иска.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября  2007 года  по делу № А12-7545/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение Центр»  в пользу  Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда» 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова