Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А12-457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-457/2009 16 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей М.А. Акимовой, Т.С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Волгоградской таможни Сердюка С.Н., действующего на основании доверенности от 18 марта 2009 года № 16/13, представителя открытого акционерного общества «СУАЛ» Сидоренко Е.В., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2008 года № Д-2757,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 года по делу № А12-457/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»                  (г. Волгоград)

к Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград)

о признании незаконными действий и об обязании принять для таможенного оформления полную таможенную декларацию,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее - ОАО «СУАЛ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в отказе принять 27 октября 2007 года для таможенного оформления полную таможенную декларацию  (временная таможенная декларация № 10312080/190808/0003380/1), поданную на вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары ОАО «СУАЛ» собственного изготовления – алюминий первичный нелегированный необработанный марки А5 в форме чушек – 33728 шт., Т-образных чушек – 102 шт., изготовитель – филиал «Волгоградский алюминиевый завод - СУАЛ», и обязании принять для таможенного оформления полную таможенную декларацию, поданную на вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 года требования Общества удовлетворены.

Волгоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. По мнению таможенного органа, таможня действовала в соответствии с рекомендациями, изложенными в письме Федеральной таможенной службы России от 8 октября 2008 года № 01-11/41807.

ОАО «СУАЛ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19 августа 2008 года произвело таможенное оформление вывозимого товара собственного изготовления - алюминий первичный нелегированный необработанный марки А5 в форме чушек – 33728 шт., Т-образных чушек – 102 шт., изготовитель «ВгАЗ-СУАЛ», в порядке периодического временного декларирования, представив в порядке упрощенного декларирования в таможенный орган временную таможенную декларацию №  10312080/190808/0003380/1.

При подаче временной таможенной декларации ОАО «СУАЛ» в соответствии со статьями 63.1, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации уплатило таможенные сборы в размере 100000 рублей.

При завершении 27 октября 2008 года таможенного оформления указанного экспортируемого товара путем подачи   в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации полной таможенной декларации, Волгоградской таможней было отказано ОАО «СУАЛ» в ее приеме в связи с неуплатой таможенного сбора за таможенное оформление при ее подаче.

Отказывая в приеме полной таможенной декларации, Волгоградская таможня руководствовалась пунктом 3 статьи 124, пунктом 2 статьи 132, статьей 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая действия таможенного органа по отказу в принятии полной таможенной декларации незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единое целое, а поэтому, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенного органа по таможенному оформлению товара в рамках периодического декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает основанными на обстоятельствах дела и законе.

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

По смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 статьи 11, а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Как следует из материалов дела, при подаче в таможенный орган временной таможенной декларации для таможенного оформления поставляемого на экспорт товара ОАО «СУАЛ» оплатило таможенный сбор в размере 100000 руб.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» от 28.12.2004 г. № 863 определены ставки таможенных сборов, в соответствии с пунктом 1 которого, размер таможенного сбора за таможенное оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг и не может быть более 100 000 рублей.

Пункт 7 указанного постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 постановления от 28.12.2004 г. № 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 г. № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 г. № КАС06-267 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 постановления от 28.12.2004 г. № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим, Общество, уплатив таможенной сбор за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации, фактически оплатило все действия таможенного органа по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров, что исключало повторную уплату (зачет в счет авансовых платежей) таможенных сборов при представлении полных таможенных деклараций.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. № 863, размер сборов прямо пропорционально зависит от стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что сумма таможенных сборов за таможенное оформ­ление, заявленная при декларировании товаров, не пересчитывается, дополнительное взыс­кание и возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление не производятся.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в результате уплаты таможенного сбора как при подаче временной, так и полной таможенной декларации на один товар происходит фактическое ухудшение положения участника внешнеэкономической деятельности, применяющего периодическое временное декларирование в сравнении с положением другого такого же участника, исполь­зующего общий порядок декларирования, что полностью противоречит основному принципу перемещения товаров и транспортных средств, установленному в пункте 1 статьи 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу.

По смыслу же пункта 1 статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализа­ция которого не должна приводить к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных обременений и ухудшению положения таких декларан­тов, что имело место в рассматриваемых правоотношениях.

Применив названные нормы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. При применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта). Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут.

В ходе разрешения спора по настоящему делу судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что при временном декларировании экспортируемого товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере.

При незаконности действий таможенного органа, выразившихся в отказе принять 27 октября 2007 года для таможенного оформления полную таможенную декларацию  (временная таможенная декларация № 10312080/190808/0003380/1), поданную на вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары ОАО «СУАЛ» собственного изготовления – алюминий первичный нелегированный необработанный марки А5 в форме чушек – 33728 шт., Т-образных чушек – 102 шт., изготовитель – филиал «Волгоградский алюминиевый завод - СУАЛ», суд вправе обязать Волгоградскую таможню принять для таможенного оформления полную таможенную декларацию (временная таможенная декларация № 10312080/190808/0003380/1).

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал незаконными действия таможенного органа и правомерно возложил на него обязанность принять для таможенного оформления полную таможенную декларацию (временная таможенная декларация №  10312080/190808/0003380/1), поданную 27 октября 2008 года ОАО «СУАЛ» на вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.  Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 года по делу № А12-457/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

Т.С. Борисова