Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А12-1511/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

16 апреля 2009г.                                                                       Дело № А12-1511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой НМ.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец», г. Дубовка Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» февраля 2009 года по делу  № А12-1511/2009, судья Литвин С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купец», г. Дубовка Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, п. Городище Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009г.  отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец», Общество) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России №5 по Волгоградской области, Инспекция) №4258-ВС от 25.11.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Купец», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008г. сотрудниками Инспекции на основании поручения №379 от 10.10.2008г. в принадлежащей Обществу закусочной, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Харьковская, 81, проведена проверка установленного порядка реализации алкогольной и табачной продукции.

По итогам проверки 13.10.2008г. в присутствии руководителя ООО «Купец» Фоминой Т.К. составлен протокол об административном правонарушении №002289, на основании которого начальником Инспекции вынесено постановление №4258-ВС о назначении  административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что описанные в оспариваемом постановлении нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно отсутствие ценников на предложенную к реализации алкогольную продукцию, образует состав вмененного в вину административного правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями)  алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, ее цене, объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п. 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Таким образом, в организациях общественного питания предусмотрен специальный, предусмотренный непосредственно для указанных предприятий, порядок доведения до покупателей информации об алкогольной продукции.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что в закусочной, в которой была проведена проверка, Обществом осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола №352 осмотра от 10.10.2008г. (л.д.33-34) и протокола об административном правонарушении №002289 от 13.10.2008г. (л.д.16-17), на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в ходе проверки установлена реализация алкогольной продукции: настойка горькая «Жгучий перчик», емкостью 0,5л., коньяк «Одесский», емкостью 0,25л, коньяк «Старая крепость», емкостью 0,25 л, коньяк «Пять звездочек», емкостью 0,5л, настойка горькая «Немироф медовая с перцем», емкостью 0,5 л, водка «Ямская мягкая», емкостью 0,25л, джин – тоник «Классик-Традиционый», емкостью 1,5л, на которой отсутствует информация о наименовании и цене в меню закусочной за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. Кроме того, установлен факт отсутствия в закусочной Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Наличие ценников на указанную алкогольную продукцию у Общества не проверялось.

Однако из оспариваемого постановления усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствие ценников на следующую алкогольную продукцию: настойка горькая «Жгучий перчик», емкостью 0,5л., коньяк «Одесский», емкостью 0,25л, коньяк «Старая крепость», емкостью 0,25 л, коньяк «Пять звездочек», емкостью 0,5л, настойка горькая «Немироф медовая с перцем», емкостью 0,5 л, водка «Ямская мягкая», емкостью 0,25л, джин – тоник «Классик-Традиционый», емкостью 1,5л, на которой отсутствует информация о наименовании и цене в меню закусочной за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Таким образом, зафиксированные в протоколе осмотра №352 от 10.10.2008г. и изложенные в протоколе об административном правонарушении №002289 от 13.10.2008г. нарушения не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении и не были вменены в вину Общества как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности за нарушения, не установленные в ходе проверки, незафиксированные и не отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что описание события административного правонарушения, изложенное в постановлении, не соответствует данным протокола об административном правонарушении. Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что наличие у Общества прейскурантов, меню Инспекцией не проверялось, сведений об отсутствии информация о наименовании и цене в меню закусочной за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л постановление не содержит.

Более того, наличие на указанную алкогольную продукцию ценников подтверждается представленными в материалы дела копиями фотографий.

Однако указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и не получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения является существенными, так как касаются события административного правонарушения и носят неустранимый характер.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и законности оспариваемого постановления не соответствует  ч.2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» февраля 2009 года по делу  № А12-1511/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области  №4258-ВС от 25.11.2008г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Купец» административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная