Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n nА57-19628/07-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-19628/07-2

17 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Самойловой Н.А., представителя, паспорт серии 63 01 № 564352, доверенность от 21.10.2008 № д-658 (ксерокопии в деле), от ответчика – Постникова С.А., представителя, паспорт серии 56 03 № 050702, доверенность от 01.01.2009 № СД-1 (ксерокопии в деле);

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2009 года по делу              № А57-19628/07-2, принятое судьей Ю.И. Сидоровой,

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов ОПТрейд», г. Саратов,

о взыскании 29538 руб. 48 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратов ОПТрейд»  29538 руб. 48 коп., в том числе 16613 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по договору о предоставлении услуг сети передачи данных и услуг телематических служб от 12 мая 2006 года № 7098 за июль-август 2006 года, 12924 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года № 32, за период с 19 августа по 30 ноября 2006 года.

     Решением от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу             № А57-19628/07-2 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не доказан факт предоставления бесплатной дополнительной услуги, ответчик ознакомлен с тарифами на услуги, услуги Интернет подтверждены распечатками Интернет-сессий с приборов учета.

      Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. оплата оказанных услуг по заключенному договору производилась в соответствии с пунктом 43 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», абонентская плата по договору и неустойка за спорный период времени уплачены, причем истец в нарушение разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, действующего гражданского законодательства не принимал абонентскую плату без предварительной уплаты неустойки.

     Ответчик просит взыскать с истца расходы по судебной экспертизе в сумме 5472 руб., уплаченной платежным поручением от 22 сентября 2008 года № 4.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 16 апреля 2009 года на 15 час. 15 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Саратов ОПТрейд» (заказчик, абонент) заключили договор о предоставлении услуг сети передачи данных и услуг телематических служб от 12 мая 2006 года № 7098, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет абоненту услуги сети передачи данных и услуги комплекса телематических служб (в дальнейшем Сеть). В пункте 1.3 договора предусмотрено, что при исполнении настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством и условиями предоставления услуг Сети, которые размещены на сервере http: www.san.ru. По условиям пункта 2.1.1. исполнитель обязался подключить абонента к сети исполнителя в режиме постоянного соединения с сетью Интернет с предоставлением в пользование порта  ADSL Старт 500.

     Обязанности и права сторон определены в разделе 2 договора, стоимость и порядок расчетов – в разделе 3, срок действия договора – в разделе 7. Заявлением от 10 мая                 2006 года абонент просил организовать подключение к сети передачи данных по технологии ADSL на следующих условиях: тарифный план – «Старт 500», подтвердил, что ознакомлен с тарифами открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала на услуги  ADSL, но в заявлении не  указано в рамках какого договора производится подключение.

     Письмом от 17 августа 2006 года № 06/48 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора № 7098. Истец не отрицает получение данного письма.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Истец считает, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил услуги связи в июле-августе 2006 года в сумме 16613 руб. 85 коп.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В подтверждение факта оказания ответчику услуг связи в июле-августе 2006 года истцом представлены счета от 3 августа 2006 года, от 3 сентября 2006 года № 15025, направленные ответчику 13 ноября 2006 года согласно отметке на счетах открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», отчет по Интернет-сессиям за период с 1 июля по 31 августа 2006 года.

     Ответчик утверждает, что на официальном сайте открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» (Саратовский филиал) ознакомился с информацией об открытии доступа в Файлообменную сеть: данная дополнительная услуга представляет собой доступ к локальной сети абонента без расхода трафика выхода в Интернет, работает в тестовом режиме, предоставляется бесплатно. Информация не содержит каких-либо требований (регистрации у исполнителя) и ограничений (в каких случаях услуга не оказывается) в пользовании этой дополнительной услугой.

     Согласно нормам статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама или иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

      Содержащее все существенные условия договора предложение, из которых усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

     На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     Из информации о предоставлении дополнительной услуги от  10 апреля 2006 года, размещенной на сайте открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» невозможно установить, к какому основному обязательству предлагается эта дополнительная услуга.

     Истец пояснил в судебном заседании, что услуга доступа в Файлообменную сеть возможна только после предоставления абоненту двух логинов с паролями. Ответчик не имел возможности доступа в Файлообменную сеть без получения логинов с паролями. Ответчик утверждает обратное, что фактически воспользовался этой бесплатной услугой без получения паролей, т.к. основное обязательство по предоставлению услуг сети уже существовало по договору от 12 мая 2006 года № 7098.

     Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 28 августа 2008 года судом первой инстанции назначена компьютерно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от 25 ноября 2008 года № 4178 следует, что по представленным  открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» отчетам по Интернет-сессиям за период с 1 июля по 31 августа 2006 года невозможно установить, осуществлен ли ответчиком выход в Интернет или локальную сеть истца, какое количество трафика получено ответчиком из сети Интернет.

     Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта от 25 ноября 2008 года № 4178 и сделал соответствующие выводы о том, что истец не представил доказательств, опровергающих довод ответчика о выходе в файлообменную сеть, доступ в которую является бесплатной услугой.

     В соответствии с условиями пункта 3.3 заключенного исполнителем и абонентом договора оплата услуг и работ по договору производится на основе предоплат. Абонент вносит аванс в размере стоимости услуг, которые он планирует получить в текущем месяце. В пункте 2.2 предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить предоставление услуг по окончании денежных средств на лицевом счете абонента.

     Истец в нарушение условий договора продолжал оказывать абоненту услуги связи, несмотря на то, что на лицевом счете абонента не было необходимых денежных средств. Вместе с тем, истец не доказал факт оказания платных услуг по договору от 12 мая                2006 года № 7098 на сумму, превышающую абонентскую плату. Абонент, в то же время,  утверждает, что в спорный период времени пользовался бесплатной  услугой по файлообменной сети исполнителя, возможность пользования такой сетью без паролей подтверждена заключением эксперта.

     Ответчик в подтверждение погашения задолженности  по абонентской плате за июль-август 2006 года по договору от 12 мая 2006 года № 7098 представил чеки от 15 апреля 2009 года на общую сумму 1000 руб. и пояснил, что кассир не принимал плату до тех пор, пока не будет уплачена неустойка в сумме 527 руб. 50 коп., которая числилась за абонентом. Несогласный с размером неустойки в указанной сумме, ответчик вынужден был ее оплатить, что подтверждается чеком от 15 апреля 2009 года. Подлинники платежных документов обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам настоящего дела по ходатайству ответчика.

     Истец утверждает, что неоплатой оказанных услуг по договору от 12 мая 2006 года              № 7098 ему причинены убытки, но из заключения эксперта следует, что ответчик мог           пользоваться бесплатной услугой файлообменной сети (обратное