Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А12-1876/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело №А12-1876/09

16 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Дременковой И.С.

при участии в заседании

представителя прокуратуры Волгоградской области - Бобровой О.В., действующей на основании удостоверения № 061987 от 02.12.2008г.,

представителя кредитного потребительского кооператива «Честь» - Фомкиной Е.А. по доверенности от 02.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград

на решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 19 февраля 2009 года

по делу № А12-1876/2009, принятое судьей Костериным А.В.,

по заявлению прокурора Ленинского района г. Волгограда, г. Волгоград

к кредитному потребительскому  кооперативу «Честь», г. Камышин Волгоградской области,

о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Волгоградский арбитражный суд с заявлением о привлечении кредитного потребительского кооператива «Честь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности обратился прокурор Ленинского района                 г. Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требованиях было отказано.

Прокуратура Волгоградской области (далее по тексту – Прокуратура), не согласилось с принятым судебным актом, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Прокуратура указывает на не полное выяснение  обстоятельств дела, на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению.

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее по тексту – Кооператив) представил отзыв на апелляционную жалобу Прокуратуры, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих  в судебном заседании, поддержавших жалобу и отзыв соответственно, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Прокуратурой 26.01.2009 года проведена проверка соблюдения Кооперативом градостроительного законодательства по эксплуатации нежилого (офисного) помещения, расположенного, но адресу Волгоградская область,                 г. Ленинск, улица имени Ленина, 207, (далее по тексту – помещение).

В результате проведённой проверки Прокуратурой были выявлены факты: реконструкции Кооперативом жилого помещения, его перевод в нежилое помещение, проведение перепланировки межкомнатных перегородок, устройства в несущей стене здания из окна дверного проёма.

Также Прокуратура установила, что к данному помещению сделана пристройка в виде капитального строения (тамбура) из керамзитобетонных блоков, установленных на бетонный фундамент, с шиферной кровлей без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Кроме того, прокуратурой было выявлено изменение в помещении несущих конструкций здания, а также, то обстоятельство, что пристройка вышла за пределы границ помещения, в результате чего  произошло увеличение его площади.

Прокуратура квалифицировала действия Кооператива как нарушающие положения пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и подпадающие под административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Далее, 26.01.2009г. Прокуратура вынесла постановление о возбуждении в отношении Кооператива производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции были сделаны правомерные выводы об отсутствии у Кооператива разрешения на строительство (реконструкцию) помещения. В том числе, суд обоснованно пришёл к выводу, что постановление от 22.12.2008 г. № 93 и распоряжение от 14.01.2009г. №8-р Главы администрации городского поселения т. Ленинск, не являются надлежащими разрешениями на производство работ по реконструкции помещения и пристройки к нему.

Вместе с тем, апелляционный суд считает вывод суда о том, что Кооператив не подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт при отсутствии разрешения на строительство.

Отказывая Прокуратуре в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывался на том, что Кооператив не мог получить разрешение на реконструкцию, поскольку у него отсутствуют права на земельный участок под возведенной пристройкой, следовательно, застройщиком по смыслу Градостроительного кодекса РФ он не является.

Однако судом первой инстанции не был учтён тот факт, что Кооперативом помимо возведения пристройки было также произведено устройство в несущей стене здания дверного проёма и проведена перепланировка межкомнатных перегородок при отсутствии соответствующего разрешения на строительство.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в свою очередь является основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. При этом срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, в данном случае – с 26.01.2009 года, т.е. 26.03 .2009 года срок давности  по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2009 года по делу № А12-1876/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова