Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А12-20829/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

16 апреля 2009г.                                                                          Дело № А12-20829/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, поселок городского типа Иловля Иловлинского района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2008 года

по делу № А12-20829/08 (судья Романов С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Луканкина Анатолия Викторовича, село Александровка Иловлинского района Волгоградской области,

к административной комиссии администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, поселок городского типа Иловля Иловлинского района Волгоградской области,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луканкин Анатолий Викторович (далее по тексту – ИП Луканкин А.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии администрации Иловлинского района Волгоградской области (далее по тексту – административный орган) от 10 декабря 2008 года № 139 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008г. требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях ИП Луканкина А.В. состава вменяемого ему правонарушения.

ИП Луканкин А.В., административная комиссия администрации Иловлинского района Волгоградской области о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №97855, № 97856, с датами вручения 28 марта 2009 года и 30 марта 2009 года, соответственно, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание надлежаще уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2008г. сотрудником милиции – инспектором БПСПР и ИАЗ Агеенко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №714593 в отношении ИП Луканкина А.В. за осуществление торговли на улице Кирова в р.п. Иловля Волгоградской области на территории прилегающей к рынку «Универсальный», то есть в неустановленном месте.

Постановлением Административной комиссии от 10.12.2008 г. № 139 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ИП Луканкин А.В. оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно части 2 статьи 26.2, статьи 28.2, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не определен состав и событие правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статья 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за осуществление торговли, организацию общественного питания, предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении торговли, организации общественного питания, предоставлении бытовых услуг на территории, на которой их осуществление не предусмотрено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления является протокол об административном правонарушении от 18.10.2008г., который, как считает административный орган, подтверждает совершение ИП Луканкиным А.В. правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Однако как установлено судом, административный орган при составлении протокола об административной ответственности не дал полной характеристики события административного правонарушения. Протокол об административной ответственности и оспариваемое постановление не содержат описания события административного правонарушения со ссылкой на нормы и требования закона, которые Предпринимателем нарушены.

Юридическая конструкция объективной стороны статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности имеет отсылочный характер к иным нормативным правовым актам, поскольку не содержит определения мест, специально отведенных для осуществления указанных видов деятельности, а также перечня таких мест. Нормативные документы, требования которых были не соблюдены ИП Луканкиным А.В., в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не перечислены.

Судебная коллегия считает, что представленные протокол об административном правонарушении от 18.10.2008г. и постановление от 10.12.2008г. №139 не содержат полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, не позволяют однозначно установить его событие а, следовательно, правильно квалифицировать.

Более того, в апелляционной жалобе административный орган подтверждает то обстоятельство, что на территории Иловлинского городского поселения не определены места для осуществления торговли. Поэтому тот факт, что предпринимателем велась торговля рядом с рынком «Универсальный», как в не отведенном для этого месте, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Принимая во внимание, что ИП Луканкин А.В. отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют однозначно установить событие правонарушения, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае отсутствие полного и всестороннего изложения события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности дает основания для сомнений в правильности квалификации правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года по делу № А12-20829/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова