Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А12-3283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело №  А12-3283/2009

«16» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2009года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Борисовой Т.С. и Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ваш стиль», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «04» марта 2009 года по делу № А12-3283/2009 (судья А.В. Костерин)

по заявлению ООО «Ваш стиль», г. Волгоград

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Ваш стиль» с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2009 года  в заявленные требования удовлетворены, в части назначения наказания административный штраф назначен в сумме 10 000 рублей.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела Управлением Роспотребнадзора проведена проверка деятельности при осуществлении туристского обслуживания.

В ходе проверки при оказании туристских услуг, установлено, что общество включило в  договор о реализации  туристских услуг условия, ущемляющие  права потребителя и в том числе, о  дополнительной уплате неустойки в  твердой сумме  в случае отказа  потребителя от договора .

08 декабря 2008 года по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

24 декабря 2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 1214.

30 января 2008 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1214, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом совершено административное правонарушение, факт его подтвержден материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В статье 10 названного Закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей

Материалами дела установлено, что в представленном договоре о реализации туристского продукта от 26 июля 2008 года заключенного между обществом и гр. Новиковой Е.В. следует, что предложенная обществом оферта содержала  условия противоречащие закону «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.2.3 Договора помимо фактических расходов, общество вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 50 у.е. с человека для покрытия своих административных и операционных расходов. Согласно п. 3.1.6. Договора заказчик обязан «В случае отказа от туристского продукта или любых изменений в составе услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется по требованию турфирмы оплатить убытки Турфирмы в следующем размере: за 9-7 дней до оказания туруслуг - 25 %...».

Эти условия противоречат ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а так же требованиям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5.2. Договора «...Туроператор оставляет за собой право на замену услуг, входящих в туристский продукт, (в том, числе туроператор вправе в любой момент заменить отель)...». Это условие является нарушением ст. 310 ГК РФ согласно которой односторонние изменения условий договора не допускается.

Согласно п. 9.3. Договора «В случае, если Стороны не пришли к согласию по различным спорам и разногласиям, все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Турфирмы». Это условие является нарушением ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. №2300-1, согласно которой иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту нахождения организации или пребывания истца.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон о защите прав потребителя гарантирует потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время.

В силу части 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положениям названной нормы исполнитель в случае отказа от исполнения от обязательств по договору, обязан возместить заказчику убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (часть 2), а в случае отказа заказчика от исполнения договора исполнителю возмещается только реальный ущерб в определенной части (часть 1).

Таким образом, в договор включены условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя.

Доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе по поводу нарушения права законного представителя юридического лица, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене принятого решения.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ), указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Условием, обеспечивающим возможность воспользоваться своими правами лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его надлежащее извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае установлено, что в материалах дела имеются данные  о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении так, как о рассмотрении протокола  общество было уведомлено, что подтверждается материалами дела.

Так же по факту указания не той фамилии в качестве законного представителя не может служить основанием к отмене принятого решения, так как,  к административной ответственности привлекалось само общество, а не его руководитель.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор,  сделал  правильный вывод  относительно  субъекта  административного правонарушения и его законного представителя, что не привело к принятию неправильного решения по существу требований заявителя.

Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «04» марта 2009 года по делу № А12-3283/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

            Судьи                                                                                       И.И. Жевак

                                                                                                              Т.С. Борисова