Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А06-5879/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-5879/2007-13   16 апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009  года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой  И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руководителя Отделения по Красноярскому району  Управления Федерального казначейства  по Астраханской области Джубаевой Розы Шугаевны, с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области о наложении судебного штрафа от «11» февраля 2009 года по делу № А06-5879/2007-13 (судья Мирекина Е.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс»,  с. Кулаковка  Приволжского района Астраханской области,

к Руководителю Отделения по Красноярскому району  Управления Федерального казначейства  по Астраханской области Джубаевой Розе Шугаевне, с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области,

о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А06-5879/2007-13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс»,  с. Кулаковка  Приволжского района Астраханской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Астраханской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

Руководителя Отделения по Красноярскому району  УФК по Астраханской области  Джубаевой Р.Ш. – не явился, извещен,

ООО «АГАТ-Плюс» – не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области - – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс» (далее - ООО «АГАТ-Плюс», Общество) с заявлением о наложении штрафа на Руководителя Отделения по Красноярскому району  Управления Федерального казначейства  по Астраханской области Джубаеву Розу Шугаевну (далее – Руководитель Отделения по Красноярскому району УФК по Астраханской области  Джубаева Р.Ш.).

Определением  суда первой инстанции от «11» февраля 2009 года заявленные ООО «АГАТ-Плюс»  требования  удовлетворены:  на руководителя Отделения по Красноярскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской области Джубаеву Р.Ш. наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Руководитель Отделения по Красноярскому району  УФК по Астраханской области  Джубаева Р.Ш. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от «11» февраля 2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО «АГАТ-Плюс», Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97593 6, № 97597 4, № 97596 7, № 97594 3.

Руководителем Отделения по Красноярскому району  УФК по Астраханской области  Джубаевой Р.Ш. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.   Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 26 марта 2008 года  в адрес взыскателя ООО «АГАТ-Плюс» Арбитражным судом Астраханской области был направлен исполнительный лист № 012267-08 по делу № А06-5879/2007-13 на взыскание  с Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

10 ноября 2008 года,  в связи с отказом органа Федерального казначейства в принятии к исполнению исполнительного листа № 012267-08 по делу № А06-5879/2007-13 из-за допущенной в решении суда первой инстанции и исполнительном листе описки в наименовании налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с ходатайством об исправлении описки.

11 ноября 2008 года Арбитражный суд Астраханской области выдал исполнительный лист № 016330-08 по делу № А06-5879/2007-13, который был направлен Обществом в орган Федерального казначейства  по месту открытия должнику как получателя средств федерального бюджета  лицевых счетов. 

22 декабря 2008 года уведомлением № 05-20/2899/15, подписанным руководителем Отделения по Красноярскому району УФК по Астраханской области Джубаевой Р.Ш., ООО «АГАТ-Плюс» возвращен исполнительный лист № 016330-08 от 11 ноября 2008 года на том основании, что наименование должника, указанного в исполнительном листе и решении Арбитражного суда Астраханской области не соответствует наименованию получателя средств федерального бюджета, которому в Отделении по Красноярскому району УФК по Астраханской области открыт лицевой счет, а также исполнительный лист не содержит отметки с указанием даты вступления в законную силу судебного акта.

ООО «АГАТ-Плюс» полагая, что действия Руководителя Отделения по Красноярскому району  УФК по Астраханской области  Джубаевой Р.Ш., выразившиеся в  неисполнении и возврате  исполнительного листа являются незаконными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о наложении судебного штрафа  на Руководителя Отделения по Красноярскому району  УФК по Астраханской области  Джубаеву Р.Ш.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «АГАТ-Плюс» требования о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств, указал, что у Отделения по Красноярскому району УФК по Астраханской области отсутствовали законные, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации основания для возвращения исполнительного листа без исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Несоответствие исполнительного листа требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "Об исполнительном производстве" является согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Как  верно указал суд первой инстанции, резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2007 года по делу №А06-5879/2007-13 полностью соответствует резолютивной части указанной в исполнительном листе №016330-08, из которой следует, что суд решил: «Взыскать с Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области в пользу ООО «АГАТ-Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей».

Также исполнительный лист содержит полные сведения о деле, по которому выдан исполнительный лист и полное наименование должника - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области и его место нахождение -Астраханская область, с. Красный Яр, ул. Н.Островского, 13.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исполнительный лист, в котором резолютивная часть решения изложена в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта, содержащего требование о возложении на должника обязанность по передаче взыскателю денежных средств, полностью соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и   Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист содержит дату вступления судебного акта в законную силу – 01 марта 2008 года.

К исполнительному листу, взыскателем, была приложена заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельства у Отделения по Красноярскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской области отсутствовали законные, установленные статьей 242.1 частью 3 Бюджетного кодекса РФ основания для возвращения исполнительного листа без исполнения

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы, о том, что указание в исполнительном листе несуществующего краткого наименования должника-организации - Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области делает невозможным исполнения данного исполнительного документа.

Как указано выше, исполнительный лист содержал полное наименование должника-организации в соответствии с учредительными документами - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, а так же место нахождение должника, следовательно, довод подателя жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа является необоснованным.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы, о том, что отделение не субъект ответственности, установленной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является ни банком, ни кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Бюджетным кодексом, в частности статьей 242.3, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы Федерального казначейства.

Следовательно, отделение является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе № 016330-08 действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №13966/08 от 03.03.2009 года.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судебный штраф наложен не на Отделение по Красноярскому району Управления Федерального казначейства  по Астраханской области – субъекта ответственности в рассматриваемом случае, а на должностное лицо – руководителя Отделения Джубаеву Розу Шугаевну по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установление нормами действующего законодательства конкретного субъекта ответственности является гарантией правовой защиты от неправомерного привлечения лица к любому из видов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ установлены три субъекта, на которые арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в случаях, предусмотренных в АПК РФ. Это граждане, должностные лица и организации.

Ответственность организации – банка или иной кредитной организации за неисполнение судебного акта предусмотрена в пункте 1 статьи 332 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф на лицо, на которое возложено совершение этих действий.

Таким образом, данная норма не предусматривает альтернативы при выборе субъекта ответственности. Ответственность, предусмотренная в пункте 2 статьи 332 АПК РФ, устанавливается в отношении конкретного лица, на которое возложено исполнение  действий, указанных в исполнительном листе, самим исполнительным листом, либо в силу закона.

Данная позиция следует также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №443-О от 04.12.2003, согласно которому за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

Как указано выше, Бюджетным кодексом, в частности статьей 242.3, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы Федерального казначейства.

Следовательно, отделение является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе № 016330-08 действий, и субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является неправомерным наложение судебного штрафа на руководителя Отделения по Красноярскому району Управления Федерального казначейства  по Астраханской области, в то время как Отделение является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе  действий. Определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а именно при неправильном истолковании закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А06-5879/2007-13 от «11» февраля 2009 года о наложении судебного штрафа отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс» о наложении судебного штрафа на Руководителя Отделения по Красноярскому району  Управления Федерального казначейства  по Астраханской области Джубаеву Розу Шугаевну – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской