Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А12-11187/07-С40. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-11187/07-с40

8 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: от истца – Евсеевой Н.А., директора, протокол собрания от 14.04.2004 № 9 (ксерокопия в деле), паспорт серии 18 00 № 251663; ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 22.01.2007 № 97704;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ена», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года по делу      № А12-11187/07-с40, принятое судьей Романовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ена», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Дента-Лайн»,                         г. Волгоград,

о взыскании 237638 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ена» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Дента-Лайн» 237638 руб., в том числе                  102000 руб. арендной платы за период с февраля 2006 года по июнь 2007 года, 133678 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, 2000 руб. стоимости составления сметы на восстановительный ремонт, а также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг адвоката.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года по делу № А12-11187/07-с40 исковые требования были удовлетворены в сумме 15399 руб.60 коп., а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 648 руб. В остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12 октября 2007 года по настоящему делу отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований истца.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 12 октября 2007 года принято при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дана неверная оценка процедуре расторжения договора и обратной приемке-передаче помещения, неправомерно исключено из числа доказательств письмо от 22 апреля 2006 года № 15, главный бухгалтер помещение не принимала, акт о сдаче помещения составлен фактически 17 апреля 2006 года, а не 1 апреля 2006 года. 

     Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с последней не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 8 февраля 2008 года до 9 час.30мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец (арендодатель) заключал с ответчиком (арендатор) договоры на аренду нежилого фонда по адресу: 400096, г. Волгоград, проспект Столетова, 50, ООО «Ена», начиная с декабря 2003 года. Площадь арендуемых площадей ежегодно изменялась, так по договору от 01.01.2003 № 15 в аренду сдано нежилое помещение под стоматологический кабинет площадью 50 кв. м, по договору от 01.12.2004 № 30/15 – 30 кв. м, по договору от 01.12.2005 № 36/15 – 54,54 кв. м. К договору от 01.01.2003 № 15 сторонами был составлен акт о приемке-передаче нежилого помещения, в котором отражены следующие характеристики помещения: общая площадь помещения, наличие холодной, горячей воды, отопления, туалета, освещения, кабеля связи, облицовки пола керамической плиткой, т.е. позволяющем его эксплуатировать. В последующем при перезаключении договоров аренды акт приема-передачи сторонами не составлялся, состояние арендуемого имущества не обследовалось.

    Последний договор аренды был заключен от 1 декабря 2005 года № 36/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду помещение площадью 54,54 кв. м для использования под стоматологический кабинет. Права  и обязанности сторон изложены в разделе 2 названного договора. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что улучшения взятой в аренду площади не могут быть произведены без разрешения арендодателя.

     В судебном заседании истец подтвердил, что с его согласия ответчиком были произведены некоторые улучшения помещения, но ремонт в помещении не производился.

     Срок договора аренды согласован сторонами в пункте 7.1 и составляет период                         с 1 декабря 2005 года по 25 ноября 2006 года, т.е. менее года.

     В период действия договора арендатор обратился к арендодателю с предложением о досрочном расторжении договора с 1 марта 2006 года. Письмо о расторжении договора было передано работникам истца 3 апреля 2006 года.

     Из письма истца от 5 апреля 2006 года № 11 следует, что арендодатель не возражает расторгнуть договор аренды, сдача-приемка арендуемого помещения назначена истцом на                 17 апреля 2006 года, до указанной даты истец обязал ответчика вносить арендные платежи.

     Ответчик явился для сдачи-приемки помещения к истцу в назначенный арендодателем день 17 апреля 2006 года в 10 час. 30 мин., но последний отсутствовал, в связи с чем акт был составлен в одностороннем порядке, вручен главному бухгалтеру, ключи от арендуемого помещения были возвращены истцу ранее 3 апреля, что следует из письма о расторжении договора. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Любченко Т.А., работающей в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Ена», допрошенной в судебном заседании 2 октября 2007 года.

     Директор общества с ограниченной ответственностью «Ена» Евсеева Н.А. не согласилась с представленным актом от 17 апреля 2006 года, но осмотр арендуемого помещения в этот же день не произвела.

     Письмом от 22 апреля 2006 года № 15 истец вторично предложил ответчику явиться для предъявления и сдачи арендованного помещения 26 апреля 2006 года к 13 час.00 мин.

     Истец составил акт приема-передачи нежилого помещения от 26 апреля 2006 года. В составлении акта принимали участие незаинтересованные лица, полномочия которых не подтверждены надлежащим образом.

     В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что вместо исполнительного директора ИП «АПКР» Леньшина С.В. в акте от 26.04.2006 расписался Каримов, т.к. Леньшин С.В. отсутствовал, когда ему принесли на подпись этот акт. На основании изложенного, можно сделать вывод, что Каримов, подписавший акт, не участвовал в осмотре спорного помещения.

     Суд первой инстанции исследовал факты направления письма от 22.04.2006 № 15 ответчику, возможность его получения последним, дал правомерную оценку акту от 26.04.2006.

     В настоящее судебное заседание представитель истца представил письмо за № 15, которое не соответствует ксерокопии этого письма, находящейся в материалах дела. На вновь представленном письме отсутствуют угловой штамп общества с ограниченной ответственностью «Ена», дата его исходящей регистрации, печать, подпись директора выполнена иначе. В подтверждение направления данного письма представлены квитанция о приеме заказного письма от 20.04.2006 № 03545, уведомление о вручении почтового отправления от 20.04.2006, последнее не содержит сведений, какая корреспонденция была вручена директору Плотниковой.

     Представленные доказательства направления ответчику письма от 22.04.2006 № 15 не могут рассматриваться как достоверные, т.к. письмо, датированное 22 апреля 2006 года, не может быть отправлено 20 апреля 2006 года и вручено адресату отделением связи                 22 апреля 2006 года.

     Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка. 

     Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Обязанность арендатора по внесению арендных платежей определена нормами пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2.3, 4.2 договора на аренду помещения нежилого фонда от 1 декабря 2005 года.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендные платежи за период с 01.02.2006 по 17.04.2006, т.е. до момента передачи арендуемого имущества арендодателю.

Истец  неправомерно считает, что ответчик уклонился от передачи арендодателю арендованного имущества, не явившись по вызову истца 26 апреля 2006 года.

Истец назначил сдачу-приемку помещения на 17.04.2006, ответчик явился по требованию арендодателя, директор последнего отсутствовал, не поручил проведение сдачи-приемки арендованного имущества своим работникам, т.е. не обеспечил приемку возвращенного по договору на аренду помещения нежилого фонда от 1 декабря 2005 года № 36/15.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату по июнь 2007 года, считая, что арендатор допустил просрочку возврата арендованного имущества.

Согласно представленным доказательствам ответчик в срок, назначенный истцом, освободил помещение и явился для передачи (возврата) арендодателю имущества, арендуемого по договору от 01.12.2005  № 36/15, однако арендодатель не принял участия в приемке арендуемого имущества и составлении акта.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества. (Пункт 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании арендной платы за период с 17.04.2006 по 30.06.207 года.

Истец заявил требование о взыскании 133678 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. стоимости составления сметы на восстановительный ремонт, сославшись на нормы статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором на аренду помещения нежилого фонда от 1 декабря 2005 года № 36/15 не предусмотрено проведение арендатором восстановительного ремонта по окончании пользования арендованным имуществом или досрочного расторжения договора аренды.

Пунктом 2.2.4 договора арендатор обязался обеспечить сохранность арендованной площади, санитарно-технического и энергетического оборудования, узлов и приборов, расположенных в нем, противопожарной безопасности.

Для взыскания убытков в порядке положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истец не представил доказательств, в каком состоянии предоставил ответчику арендуемое помещение (сколько было дверей, розеток, светильников дневного света, пластиковых панелей, выключателей, раковин, смесителей, в каком состоянии находились потолок, стены, оконные и дверные проемы и т.д.), возврата имущества в состоянии худшем, чем при получении, или в состоянии, несовпадающем с условиями договора.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта и стоимости составления сметы такого ремонта.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального