Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А12-11797/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

15 апреля 2009 года                                                                                           Дело № А12-11797/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С.А.

судей Тимаева Ф.И., Шалкин В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от истца – Суриков И.В., доверенность от 31.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авалист», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу № А12-11797/08, судья Суба В. Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авалист», г. Волгоград,

к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Чир»,                             г. Суровкино, Волгоградская область.

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Мартынова Нина Федоровна,                            г. Суровкино, Волгоградская область,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалист» (далее – ООО «Авалист», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Чир» (далее – СКПК «Чир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Мартынова Нина Федоровна.

Решением от 23.09.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи истца, проставленной в представленном ответчиком письме от Сурикова И.В. к СКПК «Чир» с просьбой перечислить поступившие по платежному поручению № 306 денежные средства на счет Мартыновой н.Ф. по договору займа № 506 от 25 октября 2006 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 производство по делу было приостановлено до проведения ГУ Волгоградская лаборатории судебной экспертизы Минюста России подчерковедческо-технической экспертизы.

Получив заключение эксперта от 06.03.2009 N 45/03-3, апелляционный суд определением от 20.03.2008 возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

СКПК «Чир», ИП Мартынова Н. Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением №306 от 05.07.2007 ООО «Авалист» перечислило в адрес СКПК «Чир» 1 000 000 рублей в качестве предоплаты за поставку зерна по договору №506 от 04.07.2007 при том, что СКПК «Чир» является некоммерческой организацией, не занимается выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции. Его уставной деятельностью является выдача займов своим пайщикам производителям сельхозтоваров для производственной деятельности, а также приём личных сбережений пайщиков, что подтверждается Уставом СКПК «Чир» и его Положением о порядке формирования и использования денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-5744/08-С23 по иску ООО «Авалист» к СКПК «Чир» о взыскании суммы предварительной оплаты по разовой сделке поставки товара в размере 1 000 000 рублей. Судом был принят отказ от иска, производство по делу №А12-5744/08-С23 было прекращено, при этом в определении суда от 27.06.2008 по названному делу отмечено, что при подготовке дела к слушанию и в ходе судебного разбирательства суд не установил наличие доказательств, свидетельствующих о согласованной воле сторон на совершение разовой сделки поставки товара.

Истец, полагая, что СКПК «Чир» без оснований за счет ООО «Авалист» приобрело 1 000 000 рублей, обратился в суд с иском о взыскании с СКПК «Чир» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, начислив на взыскиваемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 500 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежат наличие у истца права требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность ответчика возвратить неосновательно полученное (сбереженное) истцу.

Суд первой инстанции указал, что поступившие по платежному поручению №306 от 05.07.2007 денежные средства, СКПК «Чир» перечислило на счет своего пайщика и заемщика по договору займа (сбережения) №506 от 25.10.2006 Мартыновой Н.Ф., которая являлась агентом ООО «Авалист» по закупке зерна и, которая истратила указанные денежные средства по своему усмотрению, что подтверждается договором займа (сбережения) №506 от 25.10.2006, справкой о движении денежных средств по вкладу Мартыновой Н.Ф., расходными кассовыми ордерами, письмами Мартыновой Н.Ф. о списании денежных средств со своего счета.

Подробно исследовано судом первой инстанции имеющееся в деле письмо ООО «Авалист» в адрес СКПК «Чир» (вход№7 от 06.07.2007), в котором указано изменение основания перечисления 1 000 000 рублей по платежному поручению №306 от 05.07.2007 как «... средства по договору займа (сбережения) №506 от 25.10.2006 на имя Мартыновой Нины Федоровны ...»

Представитель истца заявил о фальсификации данного письма и ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на письме.

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не содержит вывода о том, что подпись в письме сделана не директором ООО «Авалист» Суриковым И.В.

Кроме того, на оспариваемом истцом письме, имеется оттиск печати ООО «Авалист». Оспаривая подлинность письма, истец не опровергает подлинность оттиска печати, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса о том, какая печать была проставлена на спорном письме. Возможность исследования данного вопроса экспертами суд апелляционной инстанции истцу разъяснил.

Суд отмечает, что согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод истца о фальсификации указанного письма.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что платёжное поручение № 306 содержит ссылку на договор, имеющий номер 506. Аналогичный номер имеет и договор займа между Мартыновой Н. Ф. и СКПК «Чир». Дата договора, указанного в платёжном поручении, фактически совпадает с датой перечисления денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Мартынова Н.Ф. подтвердила перечисление ответчиком на её счет поступивших от истца 1 000 000 рублей, которые она, как агент ООО «Авалист» по поставке зерна, истратила на закупку и поставку зерна в адрес ООО «Авалист».

ООО «Авалист» - Принципал и ИП Мартынова Н.Ф.- Агент заключили агентский договор №1 от 01.06.2007, согласно которого ИП Мартыновой Н.Ф. поручалось осуществлять поиск поставщиков с/х продукции и организовывать вывоз с/х продукции, а ООО «Авалист» должен был обеспечить ИП Мартынову Н.Ф. всем необходимым для выполнения договора (пункты 2.1., 2.8.3.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал, что Мартынова Н.Ф., являясь агентом ООО «Авалист» по поиску поставщиков зерна и работе с ними, предложила ООО «Авалист» перечислить на счет СКПК «Чир» предоплату за поставку зерна, предоставив соответствующие банковские реквизиты, указав при этом основанием платежа договор №506 от 04.07.2007г. (л.д. 12 т.2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.

Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего.

Анализ представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, позволяют сделать вывод о том, что СКПК «Чир» не приобрело 1 000 000 рублей без оснований за счет ООО «Авалист», так как эти средства получила и использовала ИП Мартынова Н.Ф.

Кроме того, принимая в качестве доказательства по делу письмо директора ООО «Авалист» Сурикова И. В. об изменении назначения платежа в сумме 1 000 000 рублей в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для перечисления денежных средств имелись основания – волеизъявление истца о перечислении денежных средств на счёт Мартыновой Н. Ф., открытый в СКПК «Чир» (что не противоречит его уставной деятельности).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу № А12-11797/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалист» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                     Ф. И. Тимаев

В. Б. Шалкин